Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Макеева О.М., представителя ООО "Бульвар Ремонта" Дворецкого М.А.,
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 января 2020 года,
по иску Макеева Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" о защите прав потребителей,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" к Макееву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
Макеев О.М. обратился с иском к ООО "Бульвар Ремонта" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 между ним (заказчик) и ООО "Бульвар Ремонта" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Предварительная стоимость ремонтно-строительных работ составила 878 000 рублей. Заказчик оплатил работы в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
По условиям договора подрядчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы в срок до 18 мая 2019 г., однако в установленные сроки работы выполнены не были.
Нарушение установленных сроков выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика. На день подписания акта о приемке работ 27.06.2019 просрочка исполнения договора составила 40 дней. Исходя из требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 291 600 рублей.
Макеев О.М. просит с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Бульвар Ремонта" в его пользу 166 056 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 19.05.2019 по 27.06.2019, 31 230 рублей - излишне уплаченную по договору сумму, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
ООО "Бульвар Ремонта" предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений просит суд взыскать с Макеева О.М. в пользу ООО "Бульвар Ремонта" задолженность по договору подряда в размере 174 рубля.
Встречные исковые требования ООО "Бульвар Ремонта" мотивированы тем, что 21.02.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N (далее договор).
Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 2 приложения N к договору заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с даты подписания "акта о приемке выполненных работ", и выставления подрядчиком счета на оплату.
27.06.2019 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 243 600 рублей. По данному акту заказчиком частично не оплачены работы по обшивке стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен в размере 174 рублей - позиция N в акте выполненных работ (квитанция N руб. - покупка материалов для обшивки стен ГКЛ (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 04.06.2019 и копия счета на реализацию товаров и услуг N от 04.06.2019 и + квитанция N рублей - за выполненные работы по обшивке стен ГКЛ - 115 826 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 27 июня 2019 года стоимость работ по обшивке стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен (позиция N) составляет 116 000 рублей, заказчиком фактически оплачено 115 826 рублей. Итого заложенность заказчика перед подрядчиком составляет 174 рублей.
Судом принят частичный отказ истца по встречному иску ООО "Бульвар Ремонта" от требований в части взыскания с Макеева О.М. денежных средств в размере 64 400 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15 января 2020 года постановлено: исковые требования Макеева Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" в пользу Макеева Олега Михайловича неустойку по договору подряда N от 21.02.2019 за период с 19.05.2019 по 27.06.2019 в размере 38 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 31 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 95 230 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" о защите прав потребителей - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" к Макееву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Ремонта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576,90 рублей.
В апелляционной жалобе Макеев О.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает, что снижение судом неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для применения указанной нормы закона.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бульвар Ремонта" Дворецкий М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Макеева О.М. отказать, встречный иск удовлетворить, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску изложенной в отзыве на иск, оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу, а также выводы суда. Указывает, что доказательствам по делу и пояснениям сторон не дана судом надлежащая правовая оценка. Вина подрядчика в нарушении срока сдачи работ отсутствует, что исключает взыскание с них неустойки и штрафа, в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО " Бульвар Ремонта" Голомаздина Ю.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Бульвар Ремонта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 09.02.2015. Основной вид деятельности - производство штукатурных работ и иные отделочные и завершающие работы.
21.02.2019 между Макеевым О.М. (заказчик) и ООО "Бульвар Ремонта" (подрядчик) заключен договор подряда N.
Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем истцу.
Согласно п.2.1 договора подряда, подрядчик обязался в установленные сроки и в полном объеме выполнить комплекс работ по настоящему договору и сдать их результаты по акту приемки-передачи выполненных работ заказчику, в соответствии с условиями, указанными в разделе 6 настоящего договора.
Согласно п.4.1 договора, продолжительность выполнения работ указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 6 договора, по завершении работ между сторонами подписывается акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно приложению N от 21.02.2019 к договору N от 21.02.2019, определено начало ремонтно-строительных работ 25.02.2019, окончание ремонтно-строительных работ 18.05.2019.
Приложением N от 21.02.2019 к договору N от 21.02.2019 определены расценки на ремонтно-строительные работы.
Предварительная стоимость ремонтно-строительных работ составила 878 000 рублей, что следует из раздела 7 договора подряда, п.1 приложения N от 21.02.2019 к договору N от 21.02.2019.
Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п.2 приложения N к договору подряда заказчик производит оплату в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно представленным Макеевым О.М. в материалы дела квитанциям, чекам по операции ПАО "Сбербанк России" фактически истцом оплачено ООО "Бульвар Ремонта" 910 230 рублей, что ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
При этом, суд установил, что ООО "Бульвар Ремонта" нарушило условия договора подряда от 21.02.2019 в части сроков выполнения работ.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.05.2019 к договору подряда N от 21.09.2019, ООО "Бульвар Ремонта" выполнены и переданы, а Макеевым О.М. приняты следующие работы: возведение перегородок - 116 000 рублей, электромонтажные работы - 104 400 рублей, штукатурка стен по маякам - 116 000 рублей, сантехнические работы - 116 000 рублей, смещение лестницы на 5 см. - 18 000 рублей, монтаж водяного теплого пола с материалом - 165 000 рублей.
В соответствии с актом приемке выполненных работ от 27.06.2019 к договору подряда N от 21.02.2019, ООО "Бульвар Ремонта" выполнены и переданы, а Макеевым О.М. приняты следующие работы: шпаклевка стен под обои, обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен, монтаж вентиляционных труб с материалом, стяжка пола, а всего выполнено работ на 243 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бульвар Ремонта" нарушил права Макеева О.М. как потребителя, в связи с чем, взыскал с ООО "Бульвар Ремонта" в пользу Макеева О.М. неустойку по договору подряда N от 21.02.2019 за период с 19.05.2019 по 27.06.2019 в размере 38 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 31 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 95 230 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Макеевым О.М. в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Бульвар Ремонта" неустойки за период с 19.05.2019 по 27.06.2019.
Так, согласно п.8.2 договора подряда N от 21.02.2019, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от общей стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 25% от общей стоимости договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Судебная коллегия полагает, что данное условие договора подряда ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, согласно которым им произведен расчет неустойки за период 40 дней, исходя из п.8.2 договора подряда от 21.02.2019 (0,5% за каждый день, но не более 25 % от общей стоимости работ).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в добровольном порядке до разрешения настоящего спора по существу ООО "Бульвар Ремонта" перечислено на расчетный счет истца по первоначальному иску Макеева О.М. в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 9 744 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 13.11.2019.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает, в том числе ответчик, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки до суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке (9 744 рублей).
При расчете периода просрочки принятых на себя стороной обязательств, судом первой инстанции учтено, стоимость выполнения работ, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у Макеева О.М. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку принятых обязательств за период с 19.05.2019 по 27.06.2019 в размере 38 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 35115 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 35 115 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения штрафа в больше размере по мнению судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, предъявленные ООО "Бульвар Ремонта" к Макееву О.М., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Доводы представителя ООО "Бульвар Ремонта" о том, что имела место недоплата со стороны Макеева О.М. в сумме 174 рубля за производство обшивки стен ГКЛ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Макеевым О.М. стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платёжных документов. Иных данных материалы дела не содержат.
При этом, доводы представителя ООО "Бульвар Ремонта" о том, что увеличение срока выполнения работ произошло по воле и вине Макеева О.М. ввиду того, что им был увеличен объем работ, не предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В связи с чем, ссылка представителя ООО "Бульвар Ремонта" Дворецкого М.А. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении договора подряда нормами Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Не предусмотрено обязательное соблюдение такого порядка и условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.
Довод о том, что суд не оценил надлежащим образом пояснения сторон, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
