Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3322/2020
от 2 сентября 2020 года N 33-3322/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания -Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску А.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское" с. Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Алиханова Р.М. и его представителя Магомедова М.Д. (на основании доверенности от 14 мая 2020 года), просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ответчика ООО "Комсомольское" - Махмудова М.К. (на основании доверенности от 14 мая 2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.Р.М. из с.Джибахни обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Комсомольское" о взыскании заработной платы в размере 99 918 руб. и компенсации морального вреда на 10000 руб. за незаконное лишение работы.
В обоснование своих требований он указал, что работает трактористом в ООО "Комсомольское" с.Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан согласно приказу N 13 от 11.03.2010г. с 11.03.2010 г. по настоящее время. С 03.09.2019 по 31.12.2019г. он простоял при исправном тракторе без работы, когда другие трактористы работали. Он письменно 13.01.2020г. обратился к генеральному директору А.А.Б. для выяснения причин незаконного лишения его работы, однако его заявление не приняли. Ответчик перестал обеспечивать его работой из-за того, что он ранее обращался в суд с иском к ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору подряда на виноградниках и выиграл спор в суде.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 99918 руб., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований А.Р.М. к ООО "Комсомольское" с. Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец Алиханов Р.М. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в предпоследнем и последнем абзацах страницы 2 решения суда изложено следующее: "Согласно представленной истцом справке о его заработной плате за 2019 год ему не начислена заработная плата за апрель, сентябрь, октябрь работал у себя на закрепленном винограднике, ноябрь и декабрь 2019 г. В суде он подтвердил, что не работал по той причине, что директор не допускал к работе. Однако согласно представленным ответчиком актам он в эти месяцы, кроме апреля, отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтвердили свидетели А.А.А.. - главный инженер и М.Р.А.. -заведующий гаражом ООО "Комсомольское", непосредственные его руководители.
Заработная плата, как указано в ст. 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд работника, а истец за сентябрь - декабрь не выполнял работы на закрепленном за ним тракторе. Это подтвердил в суде истец, свидетели М.Р.А.., А.А.А.., а также акты об отсутствии на работе, за что и не получил заработную плату на законных основаниях, поэтому суд считает его требования не обоснованными на законе и подлежащими отклонению".
С выводами суда не согласен. Работодателем в лице ООО "Комсомольское" в период с 03. 09. 2019г. по 31.12. 2019г. ему не была представлена работа. В суд ответчиком в доказательство отсутствия истца на работе без уважительных причин были представлены следующие документы: акт от 15.09.2019 г. (лист дела N 76) об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин А.Р.М., акт от 10.09.2019 г. (лист дела N 77) об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин А.Р.М. и акт от 23.10.2019 г. (лист дела N 81) об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин А.Р.М..
Акты от 15.09.2019г., 10.09.2019г., 23.10.2019г. об отсутствии на рабочем месте А.Р.М. были составлены комиссией в составе из двух членов: А.А.А.. - главного инженера ООО "Комсомольское" и М.Р.А. -заведующего гаражом ООО "Комсомольское". Акт об отсутствии на рабочем месте должна составить комиссия, состоящая из количества не менее трех человек, членов комиссии.
При отсутствии на работе работника длительное (более суток) время, то акты должны составлять ежедневно, чего не было сделано.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 108 Трудового Кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. В ООО "Комсомольское" время на обеденный перерыв составляет с 12 ч.00 мин. до 13 часов 00 мин. И поэтому акт об отсутствии на рабочем месте должен быть подразделен на две части, до обеденного перерыва и после обеденного перерыва.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Но с него не было затребовано письменное объяснение. В материалах дела отсутствует документ о затребовании с истца письменного объяснения по поводу отсутствия него на рабочем месте в период с 10.09.2019г. по 15.09.2019 года.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Комсомольское" просит решение Кайтагского районного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец Алиханов Р.М. согласно приказу N 13 от 11.03.2010г. назначен трактористом ООО "Комсомольское", что не оспаривается сторонами.
Установлено также, что в период с 3 сентября по 31 декабря 2019 года Алиханов Р.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Комсомольское" в качестве тракториста. Ответчиком ему не начислена и не выплачена заработная плата за указанный период.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя ответчика, книгой нарядов по автогаражу, другими материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 3 сентября по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что простой работника по вине работодателя не имел места, доводы истца о том, что работодатель не предоставлял ему работу, лишил его возможности трудиться, не нашли подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Алихановым Р.М. не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов. Не представлено им таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что факт нарушения его трудовых прав ответчиком могут подтвердить свидетели, в связи с чем рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено на другой срок, однако истец Алиханов Р.М. явку свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей конкретных лиц в судебную коллегию не обратился. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду также не представлено.
Напротив, из представленных ответчиком актов от 15.09.2019 года, 10.09.2019 года, 05.10.2019 года, 23.10.2019 года, 29.10.2019 года, 30.12.2019 года следует, что истец Алиханов Р.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Требования работодателя о необходимости явиться на работу Алиханов Р.М. игнорировал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны двумя работниками ООО "Комсомольское", не поделены на дообеденное и послеобеденное время с учетом режима рабочего времени ООО "Комсомольское", не могут служить достаточным основанием для признания этих актов ненадлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, работа Алиханова Р.А. в должности тракториста автопарка ООО "Комсомольское" является сдельной, оплачивается согласно путевым листам, выданным работодателем нарядам на выполнение конкретных работ.
Из представленных в материалы дела многочисленных актов, подписанных заведующим гаражом М.Р.А. и главным инженером ООО "Комсомольское" Абакаровым А.А., в период с 3 сентября по 31 декабря 2019 года тракторист Алиханов Р.М. на работу не являлся, наряды на выполнение работ ему не выдавались, какие-либо работы им не были выполнены.
Будучи допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей М.Р.А.. и А.А.А. указанные обстоятельства подтвердили.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что в период с 03.09.2019 по 31.12.2019 года истец фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, своих должностных обязанностей не выполнял, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей, истцом не представлено, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Алиханову Р.М. в иске о взыскании с ООО "Комсомольское" Кайтагского района заработной платы.
Суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что по объяснениям представителя ответчика в спорный период Алиханов Р.М. работал на своих арендованных виноградниках, занимался уборкой винограда, что истцом не отрицалось. В суд с иском о взыскании заработной платы за сентябрь-декабрь 2019 года Алиханов Р.М. обратился лишь 3 марта 2020 года, при этом доказательств своего обращения по данному вопросу в какие- либо органы либо к самому работодателю не представил.
Из представленных в материалы дела актов от 03.09.2019, 09.09.2019, 24.10.2019 следует, что по халатности Алиханова Р.М. имела место поломка закрепленного за ним трактора Беларусь 826: вследствие механических повреждений вырвана клемма на аккумуляторе, на втором аккумуляторе отсечена перемычка. При этом Алиханов Р.М. не выполнил требование о сдаче трактора в гараж на ремонт, а также на период отпуска, который был предоставлен ему в период с 6 августа по 2 сентября 2019 года.
Из объяснительной заведующего гаражом М.Р.А. от 15.10.2019 года также следует, что в период с 06.10.2019 года по 14.10.2019 года какие-либо производственные работы в ООО "Комсомольское" не велись в связи с тем, что всем работникам общества был предоставлен отгул в связи с окончанием уборки винограда, однако истцом и этот период включен в искомый.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Алихановым Р.М. своими правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не предоставлял ему работу в связи с тем, что ранее он обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Комсомольское" заработной платы и выиграл в суде спор.
В подтверждение этого довода суду представлена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района от 8 мая 2019 года о взыскании в пользу Алиханова Р.М. с ООО "Комсомольское" 23740 рублей и копия приговора Кайтагского районного суда от 17 мая 2016 года о признании А.А.Б. (директора ГУП "Комсомольское" Кайтагского района) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Между тем, после вынесения судами указанных выше судебных актов до 3 сентября 2019 года Алиханов Р.М. обеспечивался работой, он также был обеспечен работой после искомого периода (обращаясь в суд с иском 3 марта 2020 года истец просил взыскать заработную плату лишь за период с 3 сентября по 31 декабря 2019 года).
По мнению суда апелляционной инстанции, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района от 8 мая 2019 года о взыскании в пользу Алиханова Р.М. с ООО "Комсомольское" 23 740 рублей свидетельствует о том, что истец знал порядок разрешения трудового спора, возникшего в связи с невыплатой ему заработной платы, однако в суд с иском обратился лишь в марте 2020 года.
Оценив представленные сторонами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательства в соответствии с правилами т. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
