Определение Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3322/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Дулова О.Г. на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Заявление Дулова О.Г. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения, и
УСТАНОВИЛА:
Дулова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, одновременно заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВладПул", находящиеся на расчетном счете **** в ПАО "Бинбанк" ****, БИК ****
Определением суда от **** заявление Дуловой О.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВладПул", находящиеся на расчетном счете **** в ПАО "Бинбанк" ****, БИК **** удовлетворено на сумму 273058 руб.
Определением суда от **** заявление Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.
**** в адрес суда поступило заявление по делу **** об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВладПул", находящиеся на расчетном счете **** в ПАО "Бинбанк" ****, БИК **** на сумму 397587 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Дуловой О.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, не указывая мотивов, по которым считает его необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дулова О.Г. 17.04.2020 обратилась в суд с иском к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данное заявление было принято к производству суда 17.04.2020.
Однако, определением суда от 09.06.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения, по причине вторичной неявки в суд истца, извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, и не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие.
16.07.2020 в адрес суда поступило заявление об обеспечении указанного выше иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВладПул", находящиеся на расчетном счете **** в ПАО "Бинбанк" ****, БИК **** на сумму 397587 руб.
Отказывая Дуловой О.Г. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Дуловой О.Г. о принятии обеспечительных мер по ее иску к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятия мер обеспечения иска у суда не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции, они являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иных, конкретных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда по частной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 16 июля 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу Дуловой О.Г. - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка