Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Д.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Морозовой А.Б. и ее представителя Самоха А.В., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.Б. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В., указав, что она является долевым (1/3 доли) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> другими сособственниками являются ее дочери Морозова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли). Помимо собственников в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Морозов Д.В., брак с которым расторгнут 22 сентября 2019 года. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в удовлетворении требований Морозова Д.В. о признании за ним права собственности на долю в указанной в квартире было отказано. Ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, совместного хозяйства стороны не ведут в связи с прекращением брачных отношений, соглашение о пользовании Морозовым Д.В. данным жилым помещением между ними не заключалось, просила признать Морозова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры, а также снять Морозова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Морозовой Анны Борисовны удовлетворены.
Морозов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 2024 года. Ссылаясь на то, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, квартира по ул.Полоцкого была отчуждена им матери еще в 2012 году, его заработная плата составляет 16 000 рублей, при этом с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в общей сумме 20 000 рублей, полученные же по решению суда от бывшей супруги денежные средства в сумме 200000 рублей были потрачены на погашение долга по алиментам, считает доказанным факт его тяжелого материального положения и невозможности обеспечения его иным жилым помещением, что являлось основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением до достижения средней дочерью совершеннолетия, то есть 2024 года. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него доступа в жилое помещение по ул.Полоцкого и сдачи его в наем.
На апелляционную жалобу истцом Морозовой А.Б. и помощником прокурора Московского района г.Калининграда принесены письменные возражения.
Ответчик Морозов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), Морозовой А.Б.(1/3 доли).
В данном жилом помещении с 2014 года зарегистрированы и проживают: Морозова А.Б. (истец), Морозова А.Д. (дочь), ФИО2. (дочь), ФИО1., рождения (дочь), Морозов Д.В. (бывший супруг).
Из материалов дела следует, что Морозов Д.В. и Морозова А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 22.02.2000 по 21.09.2013 и с 20.12.2013 по 22.09.2019.
Морозова А.Б. и Морозов Д.В. являются родителями Морозовой А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Учитывая, что после расторжения брака с Морозовой А.Б. Морозов Д.В. в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ стал являться бывшим членом семьи указанного собственника спорного жилого помещения, каких-либо соглашений по пользованию данным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением подлежит прекращению.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Морозовым Д.В. права пользования указанным жилым помещением до достижения ФИО2. совершеннолетия.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот. В этой связи, само по себе наличие в собственности несовершеннолетней дочери ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не порождает у ответчика право пользования этим жилым помещением. Ответчик был вселен в качестве члена семьи совершеннолетнего сособственника - истца Морозовой А.Б., брак с которой прекращен.
Согласно ч.4 ст.60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии с ч.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, владение и пользование ею в силу ч.1 ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Несовершеннолетняя ФИО2., являясь участником долевой собственности, может осуществлять свои права только с согласия своих законных представителей - родителей, в том числе и матери, которая возражает против проживания бывшего супруга Морозова Д.В. на спорной жилой площади. При этом совершеннолетняя дочь Морозова Д.В. - Морозова А.Д., являющаяся участником долевой собственности, также возражает против проживания отца в названной квартире.
Таким образом, согласие всех участников долевой собственности на проживание Морозова Д.В. в спорном жилом помещении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч.4 ст. ст.31 ЖК РФ и сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Как следует из положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Морозов Д.В. ранее имел в собственности жилое помещение - квартиру на ул. Полоцкого, которую подарил матери, однако до настоящего времени указанная квартира находится в его фактическом владении, о чем пояснили истец и Морозова А.Д. и данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.
Более того, учтено судом и то, что Морозова А.Б. после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года выплатила Морозову Д.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет его доли в совместном имуществе супругов.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по алиментам надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из пояснений истца следует, что 14 августа 2020 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи.
При установленных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
