Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Васильевой В.Г., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по исковому заявлению Ивановой Л.А. к Дондя В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дондя В.Д. к Ивановой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Дондя В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 г. между Ивановой Л.А. и Дондя В.Д. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Лобановой И.В., представителя ответчика Барковского А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Дондя В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 17 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ******** 1989 года выпуска. Обязательство по передаче транспортного средства в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем просит истребовать из чужого и незаконного владения ответчика автомобиль ******** 1989 года выпуска, Nдвигателя N ..., N кузова N ... цвет серый, взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.
Дондя В.Д. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, мотивируя тем, что Иванова Л.А. оплату по договору не произвела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателю, а покупатель (истец) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - ******** 1989 года выпуска, N двигателя N ..., N кузова N ... цвет серый.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет .......... руб.
Согласно п.6 договора передача транспортного средства производится 14 декабря 2018г. и оформляется актом приема-передачи.
В качестве подтверждения оплаты по договору представителем истца представлена расписка от 18.11.2018 г., в которой указано, что Дондя В.Д. получил за указанное транспортное средство от Ивановой Л.А. .......... руб., а передать автомобиль обязуется 14 декабря 2018г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Л.А. исходила из того, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства ею исполнены надлежащим образом, вместе с тем автомобиль ответчиком в установленный договором купли-продажи срок не передан.
Возражая против исковых требований, Дондя В.Д. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным, поскольку фактически истцом оплата стоимости транспортного средства не производилась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. и удовлетворении встречных исковых требований Дондя В.Д., признав вышеуказанный договор купли-продажи незаключённым.
При этом суд исходил из фактического поведения сторон, которое выразилось в том, что истец не произвела оплату по договору, а ответчик не передал транспортное средство.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).
В нарушение указанных законоположений, Иванова Л.А. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ее собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение, что свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства.
Действительно, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки ******** 1989 года выпуска от 17.1.2018 г. заключенный между Дондя В.Д. (продавец) и Ивановой Л.А. (покупатель), по условиям которого Дондя В.Д. обязался передать в собственность Ивановой Л.А. данный автомобиль, а Иванова Л.А. - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере .......... рублей. Согласно п. 6 договора передача транспортного средства производится 14 декабря 2018г. и оформляется актом приема-передачи.
Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) истцом суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что Дондя В.Д. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем подписал бланк договора купли-продажи автомобиля, что не исключало внесение сведений о новом собственнике в ПТС. Вместе с тем сторонами данного договора цель не была достигнута: Дондя В.Д. отчуждение принадлежащего ему автомобиля не произвел, оплату от Ивановой Л.А. за транспортное средство не получил, акт приема-передачи отсутствует, покупатель спорного автомобиля (Иванова Л.А.) им не пользовался.
Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля хоть и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля), но последующие действия покупателя, который в течение двух лет не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением оплаты по договору является расписка от 18.11.2018 г., в которой указано, что Дондя В.Д. получил за указанное транспортное средство от Ивановой Л.А. .......... руб., и обязуется передать автомобиль 14 декабря 2018г., несостоятельны.
Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.08.2020 г. подпись от имени Дондя В.Д., расположенная в строке "подпись" расписки от 18.11.2018 г., выполнена не Дондя В.Д., а другим лицом. При этом, эксперт пришел к выводу, что различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи не Дондя В.Д., а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве единственного доказательства принято экспертное заключение, согласно которому, вывод эксперта носит предположительный характер - несостоятелен, поскольку категоричный ответ экспертом не предоставлен из-за простоты строения исследуемого объекта, а не недостаточности образцов почерка Дондя В.Д. для сравнения.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 08.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка