Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2019 по иску Дударевой Т.Е. к Васильевой Т.Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Васильевой Т.Б. к Дударевой Т.Е. о признании договора аренды незаключенным по апелляционной жалобе Васильевой Т.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Дударева Т.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 01.09.2017г. между ней и ИП Васильевой Т.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец. В соответствии с пунктом 2 настоящего договора арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц, которую арендатор обязалась вносить безналичным расчетом не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял. 23.03.2018г. указанный договор аренды расторгнут, Васильева Т.Б. выехала из арендуемого помещения, забрав все свое оборудование. На предложения истца о выплате ей задолженности по аренде нежилого помещения в добровольном порядке ответчик не отреагировала. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Дударева Т.Е. просила суд взыскать с Васильевой Т.Б. в свою пользу денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017г. в размере 80 520 руб., проценты за период с 10.10.2017г. по 21.10.2019г. в размере 10 840 руб. 09 коп., расходы по оплате задолженности за электроэнергию в размере 6 461 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 887 руб. 33 коп.
Васильева Т.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Дударевой Т.Е. и просила суд признать договор от 01.09.2017г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный между ИП Васильевой Т.Б. и Дударевой Т.Е., незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен на срок не менее 1 года и подлежал государственной регистрации. Однако Дударевой Т.Е. в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
С учетом уточненных исковых требований Васильева Т.Б. просила суд признать договор от 01.09.2017г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, взыскать с Дударевой Т.Е. в свою пользу расходы по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 168 руб. 11 коп., которая ею была оплачена по лицевому счету 612701028183 за период с апреля по август 2017 года на основании уведомления, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 160 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года с Васильевой Т.Б. в пользу Дударевой Т.Е. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017г. в размере 80 520 руб., проценты за период с 10.10.2017г. по 21.10.2019г. в размере 10 840 руб. 09 коп., расходы по оплате за электроэнергию в размере 3 676 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 887 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Т.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Васильева Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Дударева Т.Е. передавала ей в пользование жилое помещение, нежилым помещением она не пользовалась, т.к. помещение было переведено в нежилое 14.06.2019г., согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2019г., после того как она освободила помещение 22.03.2018г. Судом не принято во внимание, что договор не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было до 2019 года.
По мнению апеллянта, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017г. в силу ст. 651 ГК РФ не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Согласно ст. 165 ГК РФ отсутствие государственной регистрации сделки порождает ее ничтожность.
Также по мнению апеллянта истец необоснованно в качестве расчета задолженности по электроэнергии ссылается на показания счетчика по состоянию на 23.03.2018г., которые отражены на фотографии, поскольку фотография не является документальным доказательством, т.к. неизвестно кто, когда и какой прибор учета сфотографирован.
В представленных лицевых счетах графа о задолженности по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, тем самым задолженности за потребленную электроэнергию на 23.03.2018г. не имеется.
Апеллянт ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст. 148 ГК РФ не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле. Договор аренды от 01.09.2017г. заключен между Дударевой Т.Е. и ИП Васильевой Т.Б., а исковые требования предъявлены к Васильевой Т.Б. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у Васильевой Т.Б. статуса индивидуального предпринимателя на день предъявления иска Дударевой Т.Е.
Апеллянт считает, что, поскольку договор аренды заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Васильевой Т.Б. для организации торговли (магазина), то в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подведведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя Дударевой Т.Е., пришла к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 432, 433, 164, 609, 606, 607, 651, 434, 644, 622 ГК РФ и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения.
Установив факт неисполнения Васильевой Т.Б. обязательств по внесению арендной платы, суд проверил представленный Дударевой Т.Е. расчет задолженности, согласился с ним, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 80 520 руб., процентов за период с 10.10.2017г. по 21.10.2019г. в размере 10 840 руб. 09 коп.
Разрешая требования о взыскании 6 461,12 руб. в качестве оплаты задолженности за электрическую энергию, суд исходил из того, что истцом за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года включительно оплачено 12 844 руб. 74 коп., из которых: 08.11.2017г., 30.11.2017г. - 4 385 руб. 98 коп., 29.12.2017г. - 1 500 руб., 30.01.2018г. - 3 300 руб. 84 коп., 28.02.2018г. - 2 148 руб. 57 коп., 03.04.2018г. - 1 510 руб. 29 коп., что подтверждается лицевой картой потребителя (потребитель ФИО4, номер лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года, выданной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по состоянию на 18.10.2019г. и счетами на оплату.
Судом учтено, что 06.09.2017г. Васильевой Т.Б. на основании уведомления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 15.08.2017г. об ограничении подачи электрической энергии внесена оплата в счет погашения задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за электроэнергию в размере 9 168 руб. 11 коп., что подтверждается счетом на оплату электрической энергии за август 2017 года и кассовым чеком, в связи с чем в пользу истца взысканы расходы по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 3 676 руб. 73 коп. (12 844 руб. 74 коп. - 9 168 руб. 11 коп.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Васильевой Т.Б., суд руководствовался ст. ст. 153,160,164,420,433,609,651 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях от 05.07.2001 года N 132-О и N 154-О и исходил из того, что арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу. Обязательства по внесению арендных платежей не являются исключением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По правилам ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ: по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 января года до 31 декабря того же года в целях применения ч. 2 ст. 651 ГК РФ следует признать равным году.
Между тем, по смыслу статей 164, 165, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о долгосрочной аренде, поскольку такая долгосрочная аренда создает обременение соответствующего объекта недвижимости.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017г. между Дударевой Т.Е. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Т.Б. заключен договор аренды, помещения, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью размещения в нем для организации розничной торговли (раздел 1 пункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора), на срок 1 год с момента его принятия арендатором по Акту приема-передачи.
Арендная плата установлена в денежной форме и составляла 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость арендуемого имущества составляла 12 000 руб. в месяц. Срок уплаты определен безналичным путем, не позднее 10-го числа каждого месяца. В арендную плату не входила стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи и подлежала возмещению на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляемых услуг (раздел 2 указанного договора).
Договор от 01.09.2017г. подписан обеими сторонами. Факт передачи указанного помещения от истца ответчику подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2017г. 23.03.2018г. ответчиком указанное нежилое помещение возвращено истцу.
Васильева Т.Б. обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, в связи с чем за период с 01.09.2017г. по 22.03.2018г. включительно образовалась задолженность.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что стороны спора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование ответчику, а последний принял его, соглашение о размере платы за пользование имуществом было также достигнуто, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что отсутствие регистрации договора аренды влечет отказ в иске арендодателю о взыскании арендных платежей, в качестве довода, подтверждающего незаконность постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дударева Т.Е. передавала в пользование Васильевой Т.Б. жилое помещение, нежилым помещением она не пользовалась, в связи с чем договор не может являться заключенным по достигнутым условиям, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
По смыслу вышеуказанных норм права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым для его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен - имущество передано, и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.09.2017г., подписанного между ИП Васильевой Т.Б. и Дударевой Т.Е., содержит описание предмета договора - нежилое помещение, в частности, его местонахождение, площадь, размеры, и их правообладателе на момент подписания такого договора.
Судом первой инстанции не установлено, что с момента подписания вышеуказанного договора между Дударевой Т.Е. и Васильевой Т.Б. существовали разногласия или неясности относительно предмета договора, его местонахождения, площади, целевого использования.
Кроме того, решением Шахтинского городского суда от 05.05.2016г. прекращена общедолевая собственность на домовладение, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Дударевой Т.Е. выделены следующие помещения: в нежилом здании лит. А-1/2 общей площадью 41, 3 кв.м., комнаты N 1,2,3,4, далее именуемое помещение, со сторонами 3, 175 м. и 8, 1 м. по правой стороне фасада здания, площадью -20, 65 кв.м. Итого: 20, 65 кв.м. Граница между помещениями стороны 1 и стороны 2 проходит по межевой границе земельного участка. Выделить ограждение лит. N 4. Земельный участок площадью 218, 86 кв.м., с размерами в границах: от правого переднего угла по фасаду земельного участка протяженностью-3, 69 м., поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью -8, 02 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 6, 87 м., 2, 92 м., поворот направо по правой меже земельного участка протяженностью -28, 24 м.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019г., также следует, что Дударева Т.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанного решения суда от 05.05.2016г., о чем произведена регистрация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подведведомственен арбитражному суду, являются необоснованным, так как договор аренды заключен с Дударевой Т.Е. как физическим лицом. Наличие у Васильевой Т.Б. на момент заключения договора аренды статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора. Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Несогласие апеллянта с взысканием с него суммы задолженности за электроэнергию, указывая, что расчет задолженности по фотографии не может быть доказательством, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что на фотографии отображен иной счетчик, а не прибор, который расположен в арендуемом помещении, не представлено.
Условия заключенного договора аренды предусматривали обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги.
Ссылки на то, что, якобы, суд в нарушение ст.148 ГПК РФ не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. ФИО6 на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения спора являлась ИП, а ответчиком указана как физическое лицо, на правильность выводов суда не влияют. На основании ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.
В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ГПК РФ. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Б. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
