Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2020 года о назначении по делу экспертизу, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Иванова Виктора Викторовича, возражавшего против удовлетворения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро", судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. и Забавин В.В. обратились в суд с иском к ООО "А7 Агро" о взыскании платы за выполненную работу, указав, что 02 сентября 2019 года между ними был заключен договор оказания услуг, на основании которого они (истцы) выполнили сварочные работы м/к на 15 тонн в овощехранилище в с.Краснохолм Илекского района Оренбургской области. Работы были приняты, претензий к ним не имелось, вместе с тем оплата по договору в сумме 344 828 руб. каждому из истцов не произведена.
Впоследствии исковые требования дополнили и указали, что ими в овощехранилище с логистическим центром также были выполнены кровельные работы, не включенные в договор. Площадь таких работ составила 867 кв.м в логистическом центра и 462 кв.м в овощехранилище. Средняя рыночная стоимость произведенных ими работ - 400 руб. за 1 кв.м, то есть всего 531 600 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу по 610 628 руб. каждому.
Ввиду того, что выполнение работ истцами со стороны ответчика не отрицалось, однако ответчик не был согласен с их стоимостью, тогда как представленный истцами договор оказания услуг представителем ответчика не подписан, истцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости сварочных работ металлоконструкций и кровельных работ, выполненных ими на объекте ответчика, определения цены договора.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2020 года такая экспертиза с целью определения рыночной стоимости сварочных и кровельных работ, выполненных истцами на объекте ответчика, по делу назначена, ее производство поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" А., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "А7 Агро", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе ООО "А7 Агро" просит определение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности оплатить экспертизу, расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на истцов, заявивших соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела (л.д.99) следует, что с ходатайством о назначении по делу в суд обратились истцы, на которых лежит соответствующая обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований.
Ответчиком представлен отзыв на данное ходатайство, но с самостоятельным ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик не обращался.
Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о возложении такой обязанности на ООО "А7 Агро", поскольку, по мнению суда, ответчик также просил о назначении экспертизы, тогда как истцы являются физическими лицами, к тому же не получившими от ответчика оплату за выполненные работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
Как указано выше, из материалов дела не следует, что ответчик просил о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что истцы не получили оплату за выполненные работы от ответчика, является преждевременным, данное обстоятельство при назначении экспертизы по делу юридически значимым не является.
Из смысла ст.56 ГПК РФ следует обязанность стороны представить доказательства в подтверждение заявленных требований.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку своим правом просить суд о назначении судебной экспертизы по делу воспользовались истцы, оплата стоимости такой экспертизы должна быть возложена на них в равных долях.
В связи с назначением экспертизы судом на основании ст.216 ГПК РФ производство по делу было обоснованно приостановлено. Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате стоимости экспертизы, такие расходы должны быть возложены на истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2020 года изменить, возложить расходы по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу по иску Иванова Виктора Викторовича и Забавина Василия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" о взыскании стоимости работ на Иванова Виктора Викторовича и Забавина Василия Витальевича в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
