Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3322/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Маловой В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маловой В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица Давтян С. А., Жаркуцкий В. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Девушкина Г. Н., Аникушина С. А. о признании распоряжений незаконными, результатов межевания земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Истец Малова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений ответчика от 24.08.2018 года N 11725-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>", от 25.10.2018 года N 16423-РДЗ "О предоставлении гражданину Российской Федерации Давтян С.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что Малова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, о чем имеются записи в ЕГРН. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом от 1976 года и материалам технической инвентаризации, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Согласно архивной выписке из приказа N от 26.06.1956 года по винсовхозу "Профинтерн" в/к "Массандра" размер земельного участка, предоставленного матери истца Ищенко Ф. М. в 1956 году, составляет <данные изъяты> по ш.к. С момента образования земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен, границы его не менялись, участок используется и обрабатывается истцом. В 2019 Малова В.В. случайно узнала, что часть земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, вошла в земельный участок, который был предоставлен распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Давтян С.А.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Маловой В.В. подана апелляционная жалоба, просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления истцом доказательств, отвечающих критериям допустимости, а также выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178, ч. ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 11, п. п. 1, 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3, п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности - архивному фрагменту планшета с указанием даты создания запрашиваемого планшета, в отношении территории в районе ул<адрес>, из которого следует, что данная территория сформирована.
Третьим лицом Жаркуцким В.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Жаркуцкого В.Н. - Деменок А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо Жаркуцкий В.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Ищенко Ф. М. на основании свидетельства о праве личной собственности от 18.05.1960 года N принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.2016 года N наследником умершей Ищенко Ф.М. является ее дочь Малова В.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании свидетельства о праве собственности от 22.10.2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2016 года за Маловой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно архивной выписке из приказа N от 26.06.1956 года по винсовхозу "Профинтерн" в/к "Массандра", за Ищенко Ф. М. закреплен приусадебный земельный участок по <адрес> в размерах усадьбы <данные изъяты>. Однако, из представленной архивной выписки невозможно установить адрес данного участка, а также его тождественность спорному участку.
В техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадью участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 октября 2018 года N 16423-РДЗ земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, отнесённый к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), был предоставлен в собственность Давтяну С.А.
Схема расположения вышеназванного земельного участка была утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14 августа 2018 года N 11725-РДЗ.
10 сентября 2018 года на основании указанных актов земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, 13 ноября 2018 года в ЕГРН за Давтяном С.А. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
Предоставление земельного участка в собственность Давтяна С.А. осуществлено в порядке статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ввиду завершения оформления права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ на основании решения Севастопольского городского Совета от 28 января 2014 года N 6789, которым Давтяну С.А. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,10 га, в районе пер. Коммунаров для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
21 ноября 2018 года Давтян С.А. по договору купли-продажи произвёл отчуждение земельного участка Жаркуцкому В.Н., переход права собственности к которому был зарегистрирован в ЕГРН 28 ноября 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой В.В., исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право пользования или иной вид права истца на часть земельного участка, принадлежащего Жаркуцкому В.Н. и находящуюся в фактическом пользовании Маловой В.В. При этом, фактическое пользование ни в силу действующего, ни в силу ранее действовавшего гражданского законодательства вещное право на земельный участок, подлежащее защите избранным истцом способом, не порождало и не являлось основанием его возникновения.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом этого, положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
25 июля 2014 года Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона N 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.
Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Правительством Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 01 февраля 2016 года N 25-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.
Согласно части 6 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности третьего лица Давтян С.А. зарегистрировано в порядке завершения оформления права на земельный участок, начатого до принятия Закона N 6-ФКЗ, осуществлялось на основании действующего решения органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятого до 28 января 2014 года, а доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие какого-либо права Маловой В.В. на спорный земельный участок, примыкающий к её участку и вошедший в состав земельного участка Жаркуцкого В.Н., а, следовательно, факт нарушения этого права ответчиками истец суду не представила, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маловой В.В.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка архивному фрагменту планшета, в отношении территории в районе <адрес>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе указанное доказательство не подтверждает законность использования истцом спорной части земельного участка, а соответственно правого значения не имеет.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.
Также судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка, которым фактически использует истец, не определены, в связи с чем, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю определить невозможно.
Довод апелляционной жалобы Маловой В.В. о не согласии с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты при предъявлении требования о признании результатов межевания недействительными был предметом рассмотрения суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал районный суд, проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для Маловой В.В. в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей; межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. В связи с чем, признание недействительными результатов межевания такого земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.
Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе о наличии основании для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из исчерпывающего перечня оснований, закрепленных в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, при которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Однако, таких нарушений районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основаниями для отмены судебного акта районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Маловой В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка