Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3322/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Корнаухова Павла Алексеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Корнауховой Екатерины Михайловны к Корнаухову Павлу Алексеевичу о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Выделить в собственность Корнауховой Екатерине Михайловне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты (N 4 Лит. А) площадью 5,9 кв.м.; жилой комнаты (N 5 Лит. А) площадью 15,6 кв.м; кухни (N 3 Лит. А1) площадью 9,3 кв.м, холодной пристройки (б\н Лит а2) площадью 7,5 кв.м, и выделить сарай Лит.Г3.
Выделить в собственность Корнаухову Павлу Алексеевичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: прихожей (N 1 Лит. А) площадью 9,6 кв.м; жилой комнаты (N 2 Лит А) площадью 5,9 кв.м, подсобного помещения (б\н Лит а) площадью 17,8 кв.м; подсобного помещения ( б\н Лит а) площадью 12,2 кв м ; пристройки (б\н Лит. al) площадью 6,3 кв.м, и выделить сарай Лит.Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит.Г2.
Обязать Корнаухову Екатерину Михайловну произвести работы по перепланировке жилого дома: демонтаж деревянной перегородки между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м и прихожей N 1 площадью 9,6 кв.м в Лит.А, заделку дверного проема прихожей N 1 площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой N 5 площадью 15,6 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой N 4 площадью 5,9 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между подсобным помещением площадью 17,8 кв.м, в лит. а и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом, заделку оконного проема между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Корнауховой Екатериной Михайловне и Корнаухову Павлу Алексеевичу прекратить.
Взыскать с Корнаухова Павла Алексеевича в пользу Корнауховой Екатерины Михайловны денежную компенсацию в размере 154144,45руб.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Корнаухова Е.М. обратилась в суд с иском к Корнаухову П.А. о реальном разделе домовладения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 9/20 доли указанного объекта недвижимости является Корнаухов П.А. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и произвести реальный раздел, в результате которого просит выделить ей в собственность жилую комнату N 5 площадью 16,1 кв.м., жилую комнату N 4 площадью 6,3 кв.м, кухню N 3 площадью 8,6 кв.м, пристройку лит а2, кирпичный сарай лит. ГЗ В собственность Корнаухова А.П. выделить прихожую N 1 площадью 9,8 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 6 кв.м, подсобное помещение площадью 13,9 кв.м, подсобное помещение Лит а, пристройку Лит а1, каменный сарай лит. Г, кирпичный сарай лит. Г1, тесовый сарай лит. Г2, каменный погреб под пристройкой лит а.
Впоследствии истец Корнаухова Е.М. уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту N 1 (схема N 1) заключения эксперта NN от 13.05.2020 г.
В судебном заседании истец Корнаухова Е.М. и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. уточненные исковые требования поддержали. Просили учесть возраст и физические возможности истца, а также то, что ответчик с 1988 года в доме не проживает, и выделить ей более благоустроенную часть.
Ответчик Корнаухов П.А. и его представитель адвокат Бабич И.В. исковые требования не признали, указав, что отсутствует техническая возможность раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Заключение эксперта не подтверждает того факта, что выделяемая Корнаухову П.А. часть дома будет полностью изолированной, поскольку в нем не отражены работы, которые необходимо произвести с системами отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, с чердачным помещением, не указано на возможность оборудования второй кухни. Раздел жилого дома нанесет ответчику несоразмерный ущерб, так как стоимость затрат на проектирование и установку систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения превысит стоимость выделяемого имущества. Ни один из предложенных вариантов раздела ответчик считает не приемлемым.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Корнаухов П.А. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Конаухова П.А., его представителя по ордеру Бабич И.В., представителя истца Корнауховой Е.М. по доверенности Жестереву Л.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что Корнаухова Е.М. и Корнаухов П.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца Корнауховой Е.М. в праве собственности составляет 11/20, доля ответчика Корнаухова П.А. - 9/20. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что истец Корнаухова Е.М. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме. Ответчик проживает и зарегистрирован в другом благоустроенном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником 9/20 долей Корнаухов П.А. является с 2016 года на основании свидетельства о праве наследство после смерти отца Корнаухова А.Я.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).
Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 17.12.2019г. указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания 90,4 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет - 46,8 кв.м, из нее: жилая - 28,4 кв.м, подсобная - 18,4 кв.м. Дом состоит из 3 жилых комнат N 2 площадью 6 кв.м., N 4 площадью 6,3 кв.м. и N 5 площадью 16,1 кв.м., подсобных помещений: прихожей N 1 площадью 9,8 кв.м, кухни N 3 площадью 8,6 кв.м, подсобных помещений в пристройке лит. а площадью 13,9 кв.м и 15,3 кв.м, пристройки лит. а1 площадью 6,2 кв.м, пристройки лит. а2 площадью 8,2 кв.м. При доме имеются надворные постройки: каменный сарай Лит Г, кирпичный сарай Лит. Г1, тесовый сарай Лит. Г2, кирпичный сарай Лит. Г3, каменный погреб под пристройкой Лит. а.
При рассмотрении дела с целью определения вариантов реального раздела дома судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Юдину Р.О.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N N от 13.05.2020г. следует, что инструментальным обследованием эксперта установлено, что фактическая площадь жилого помещения спорного жилого дома на момент производства экспертизы составляет 46,3 кв.м, вместо 46,8 кв.м, указанных в технической документации.
При этом жилые комнаты имеют площадь: N 2 - 5,9 кв.м, N 4 - 5,9 кв.м, N 5 - 15,6 кв.м ; подсобные помещения имеют площадь: N 1 -9,3 кв.м, N 3 - 9,3 кв.м. Пристройка лит. а состоит из двух помещений площадью 12.2 кв.м и 17,8 кв.м. Пристройка лит. а1 имеет площадь 6,3 кв.м, пристройка лит.а2 - 7,5 кв.м. Таким образом, площадь всех частей здания по измерениям эксперта составляет 90,1 кв.м.
Из экспертного заключения усматривается, что в пристройке лит.а произошла перепланировка в виде перемещения перегородки, разделяющей это помещение на два помещения б\н. До перепланировки помещения имели площадь по техпаспорту 13,9 кв.м и 15,3 кв.м (всего 29,2 кв.м), после перепланировки, соответственно, 12,2 кв.м и 17,8 кв.м (всего 30 кв.м).
Экспертом предложено 3 варианта раздела спорного домовладения, из них варианты 1(предложенный истцом) и 2 (предложенный ответчиком) - с отступлением от идеальных долей, вариант 3 - в соответствии с идеальными долями.
Произведя раздел дома по варианту N 1, суд обоснованно исходил из того, что фактически спорным домовладением пользуется истец Корнаухова Е.М., учел ее преклонный возраст, а также то обстоятельство, что данный вариант раздела дома является менее затратным и требует наименьшего объема работ по изоляции выделенных сторонам частей. Вариант 2 имеет меньшее отклонение по жилой площади от идеальных долей, но требует значительного переоборудования и перепланировки. Кроме того, при снижении отапливаемой площади по сравнению с вариантом 1 у собственника части 1 оставалась бы по-прежнему ( то есть также как и в варианте 1 для собственника части 2) холодные пристройки лит. а и а1. Такой вариант очевидно ущемляет права собственника части 2 по варианту 2. Вариант 3 соответствует идеальным долям по отапливаемой площади, но требует значительной компенсации из-за разницы в стоимости и значительного переоборудования.
Экспертом определена действительная стоимость спорного домовладения в размере 1472234 руб., в том числе жилого дома с пристройками - 1134983 руб., хозяйственных построек - 337251 руб.
Так, согласно варианту N 1 раздела спорного домовладения, предложенному экспертом, собственнику 11\20 долей дома (Корнауховой Е.М.) выделяется часть I дома, жилой площадью 30,8 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 5,9 кв.м. и 15,6 кв.м. в лит. А, кухни площадью 9,3 кв.м. в лит. А1, холодной пристройки лит. а2 площадью 7,5 кв.м. Вход в часть I осуществляется через существующий вход в холодной пристройке лит. а2. Из хозяйственных построек выделяется сарай лит. Г3. Стоимость части I жилого дома меньше стоимости 11\20 долей на 139183 руб., стоимость хозяйственной постройки меньше стоимостного выражения 11/20 долей на 9114 руб.
Собственнику 9\20 долей (Корнаухову П.А.) выделяется часть II домовладения, состоящая из жилой комнаты площадью 5,9 кв.м. и прихожей площадью 9,6 кв.м. в лит. А, подсобного помещения лит. а площадью 30 кв.м. (17,8 кв.м. + 12,2 кв.м.) с погребом и холодной пристройки лит. а1 площадью 6,3 кв.м. Вход в часть II осуществляется через существующий вход в холодной пристройке лит. а1. Из хозяйственных построек выделяется сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2. Стоимость части II жилого дома больше стоимости 9\20 долей на 139183 руб., стоимость хозяйственных построек больше стоимостного выражения 9/20 долей на 9114 руб.
Для изоляции частей жилого дома по названному варианту необходимо произвести следующие работы по перепланировке: - демонтаж деревянной перегородки между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м и прихожей N 1 площадью 9,6 кв.м в Лит. А (выделяемых ответчику); - заделка дверного проема между прихожей N 1 площадью 9,6 кв.м. и жилой комнатой N 5 площадью 15,6 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; - заделка дверного проема между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой N 4 площадью 5,9 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; - заделка дверного проема между подсобным помещением лит. а и холодной пристройкой лит.а2 кирпичом; - заделка оконного проема между жилой комнатой N 2 площадью 5,9 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой лит.а2 кирпичом; - запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "Частях N 1 и N 2".
Стоимость такой перепланировки составляет 12 994,33 руб. с учетом НДС (на долю истца 7146,88, на долю ответчика 5847,45 руб.)
Возложив на истца обязанность произвести работы по перепланировке, суд взыскал с ответчика компенсацию стоимости этих работ, исходя из его доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и признает, что вариант раздела дома N 1 является целесообразным и отвечающим требованиям принципа разумности.
Заключение экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в принятое им решение.
Исходя из вышеприведенного экспертного заключения, из принятого варианта N 1 раздела спорного домовладения с учетом расходов по изоляции помещений суд правильно взыскал с Корнаухова П.А. в пользу Корнауховой Е.М. денежную компенсацию 154144,45руб. (139183 + 9114+5847,45).
Вместе с тем, в решении суда суд не указал на выделение в собственность ответчика Корнаухова П.А. погреба, расположенного под пристройкой лит. а, которая в соответствии с вариантом N 1 раздела дома выделена в его собственность. Фактически, суд допустил очевидную описку. В этой связи резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на выделение в собственность Корнаухова П.А. погреба под лит. а.
Согласно сообщению Добровского филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" от 13.07.2020г. в жилом доме по адресу: <адрес>, в части N 2, вариант раздела N 1, возможна установка газовых приборов. Газификация данного помещения возможна согласно постановлению правительства N 1314 от 30.12.2013г. "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".
Является несостоятельным довод ответчика о невозможности раздела жилого дома в натуре, поскольку, по его мнению, отсутствует возможность организации автономных жилых блоков, не имеющих общих чердаков и коммуникаций.
Учитывая архитектурно-планировочное решение дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов дома, требования нормативных документов к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу о возможности раздела спорного домовладения в натуре, причем в трех вариантах.
Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта, являются однозначными, не содержат противоречий. Проводивший исследование эксперт имеет стаж экспертной работы с 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов инвентаризационного дела, из экспертного заключения не усматривается наличие в спорном домовладении чердачного помещения, то есть имеется только крыша.
В заключении эксперт указал, что для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо запроектировать и устроить раздельные инженерные системы (отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) в обеих частях 1 и 2.
Довод ответчика о том, что в решении не указано, какие необходимо провести работы по изолированию систем отопления, газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, не определен объем работ и их стоимость, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.
Для составления проекта и определения необходимых работ по переоборудованию инженерных систем каждому из собственников выделенных частей дома надлежит обратиться в соответствующие специализированные организации.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность автономно эксплуатировать выделенную ему часть домовладения, а также доказательств в подтверждение своего довода о затратах по переоборудованию, превышающих стоимость выделенной ему части дома.
Утверждая об этом, ответчик Корнаухов П.А. полагает невозможным раздел домовладения как такового, поскольку данный раздел нанесет ему несоразмерный ущерб.
Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности. Однако таких признаков выделенные части спорного домовладения не имеют. Использование изолированных частей спорного жилого дома по целевому назначению возможно, поскольку они имеют самостоятельные входы, сторонам выделены как жилые помещения, так и помещения вспомогательного назначения, какого либо ухудшения технического состояния раздел дома не влечет.
Согласно ч.1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу п.2 ч.1 ст. 18 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится часть жилого дома.
В связи с приведенными нормами права ссылка на то, что суд разделил дом на части, а не на блоки, не может повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что перепланировка в холодной пристройке лит.а является самовольной и требует легализации, несостоятельна.
Из техпаспорта на дом по состоянию на 17.12.2019 г. следует, что перегородка, разделявшая пристройку лит.а на два помещения, не являлась несущей. После указанной даты перегородка была "перенесена", но как уже указано в определении выше, устроенная на новом месте перегородка также разделяет пристройку лит.а на два помещения. Действующей в настоящее время редакцией главы 4 Жилищного кодекса РФ получение разрешения на перепланировку и переустройство помещений в индивидуальных жилых домах в органах местного самоуправления не предусмотрено.
Рассматривая дело, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению эксперта, и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Само по себе несогласие Корнаухова П.А. с постановленным судом первой инстанции судебным решением в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнаухова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения дополнить указанием о выделении в собственность Корнаухову Павлу Алексеевичу погреба под лит. а.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
