Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3322/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головачевской А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-224/2020 по иску "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" к Головачевской А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
06.05.2019 ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" обратилась с иском к Головачевской А.С.
Иск мотивирован тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик являясь собственником квартиры <адрес> плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем просило взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 01.03.2019г. в размере 66 727, 49 руб., пени за период с 10.07.2016г. по 27.01.2020г. в размере 18 269, 85 руб., государственную пошлину в размере 437,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 с Головачевской А.С. в пользу ООО"Жилищно-эксплуатационная служба N 4" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с 01.05.2016. по 01.03.2019. в размере 62 514, 43 руб., пени за период с 10.07.2016 по 27.01.2020 в размере 18 269, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 623, 53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований требований отказано.
В апелляционной жалобе Головачевской А.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что за период с сентября по декабрь 2016 года за квартирой N 449 задолженность по оплате коммунальных платежей не числилась, что подтверждается квитанциями. Жилое помещение сдавалось и коммунальные платежи оплачивались арендатором с ежемесячным отчетом перед собственником, в личном кабинете плательщика по состоянию на март 2017 года числилась переплата в размере 3 руб. 65 коп. При этом в списке должников квартира N 449 не значилась. Полагает расчеты истца противоречивыми. Учитывая получение двух квитанций от разных управляющих компаний, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Головачевской А.С. с 19.05.2015г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
С момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 7 по ул. Новой в пос. Мурино от 05.11.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "ЖЭС N 4" на основании заключенного с ЖСК "ЦДС-Мурино" договора об управлении многоквартирным домом от 12.11.2013.
ООО "ЖЭС N 4" приняло многоквартирный дом в управление и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 27.06.2016 по 30.07.2016 поведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2016, которым приняты решения, в т.ч. о расторжении договора управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" с 01.09.2016 в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий договора управления; о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ай Си".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N 2-818/2017, вступившим в силу 25.10.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2016.
В период с 04 августа 2016 года по 31 августа 2016 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 01 сентября 2016 года, в т.ч.
расторгнуть договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией ООО "Жилищно- эксплуатационная служба N 4" с 03 октября 2016 года в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ею условий договора управления; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Ай Си"; обязать управляющую организацию ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы управляющей организации ООО "Ай Си".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N 2-913/2017, вступившим в силу 13.09.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2016.
В спорный период управление многоквартирным домом в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4". На основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2017г. ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" осуществляет управление многоквартирным домом до настоящего времени.
Из оборотно-сальдовой ведомости по адресу: <адрес> усматривается, что за период с 01.09.2016г. по 01.11.2017г., когда в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание по выбору новой управляющей компании - и до его оспаривания в судебных инстанциях, начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Из этой же оборотно-сальдовой ведомости следует, что за период с 01.05.2016г. по 01.03.2019г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 66 727, 49 руб.
18.12.2018г. мировым судьей судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области в отношении Головачевской А.С. был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.04.2016г. по 23.10.2018г. в размере 51 571 руб.17 коп., пени за период с 19.07.2016г. по 23.10.2018г. в размере 1985 руб.94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 903 руб. 50 коп.
21.01.2019г. судебный приказ отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обязанности ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату жилья и коммунальных услуг, срок давности с учетом обращения к мировому судье не пропущен, 07.05.2019г. ответчиком произведена оплата в размере 4 213 руб.06 коп., которая не учтена в расчете, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).
Как видно из дела ответчик признает задолженность в размере 52042,98 руб., состоящую из начислений с 01.11.2017 по 30.03.2019 с учетом оплаты 4213,06 руб. ( л.д.169-170).
Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от оплаты за жилье и коммунальные услуги в период с 01.05.2016 по 01.11.2017 не имеется, услуги ответчику предоставлялись, их оплата является обязанностью собственника жилья.
Доказательств того, что ответчик производил оплату услуг другой управляющей компании, указанная компания предоставляла услуги в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Тот факт, что общие собрания собственником многоквартирного дома не проводились после 01.09.2016 по 2020 г., как на то ссылается податель жалобы, не служит основанием к отказу в иске, так как непроведение собраний не освобождает управляющие компании от обязанности по предоставлению услуг и корреспондирующей обязанности собственников многоквартирного дома по их оплате.
Поскольку иск заявлен за период с мая 2016г., оплата должна производиться не поздне 10 числа следующего месяца, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг следует прийти к выводу, что пеня в размере 18269,85 руб. действительно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, фактически составляет более трети суммы задолженности. При этом начислене платы в период оспраивя собраний не производилось, собственник до декабря 2018 проживал в Камчатском крае, получал информацию от нанимателя, в том числе о надлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг до марта 2017 года, и после выбора новой управляющей компании был праве считать, что оснований для оплаты обществу у него не имеется, что свидетельствовало о наличии особых обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции.
Снижая неустойку до 9000 рублей, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что общество не начисляло плату в период оспаривания решений собственников, но фактического управления многоквартирным домом, не служит основанием к отказу в иске, поскольку в пределах трехлетнего срока общество вправе произвести перерасчет, что нашло отражение в оборотно-сальдовых ведомостях. При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что задолженность в квитанциях отсутствовала, в списке должников квартира не значилась не служат основанием к отказу в иске.
Оценивая расчет общества с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, следует прийти к выводу, что он является верным, оснований считать его противоречивым не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Головачевской А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" пени за период с 10 июля 2016 года по 27 января 2020 года в размере 18 269, 85 руб., взыскав с Головачевской А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" пени за период с 10 июня 2016 года по 27 января 2020 года в размере 9 000 руб.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевской А.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
