Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года №33-3322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о расторжении договора личного страхования по программе страхования N2 путем присоединения к Договору коллективного страхования, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года,
установила:
Еремеева О.Н. обратилась в суд к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также "Россельхозбанк") в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с иском о защите прав потребителей, указав, что 22.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 12% годовых со сроком возврата до 22.08.2023 г. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по программе страхования N2 путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", по заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Срок предоставления кредита и его сумма соответствуют сроку страхования и страховой сумме. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 46750 руб.
Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка в 12 % годовых поставлена в зависимость от наличия непрерывного личного страхования в течение действия кредитного договора, а иначе она увеличится до 18% (на 6%) годовых. Это понуждает истца выразить согласие на осуществление добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы, а также предоставления доказательств уплаты страховой премии (страхового взноса), что отражено в п. 14 Кредитного договора и подпункте 3.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее -Правил), с чем истец была вынуждена согласиться, а иначе денежные средства не были бы выплачены АО "Россельхозбанк".
Пункт 15 Кредитного договора также содержит условие, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Программы страхования, составляет 35062,50 рублей.
Заявление от 22.08.2018 года не содержит условий, где предусмотрено было бы право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.
В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита заемщик обязан заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) в пользу кредитора договор страхования жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика, а иначе Банк в силу подпункта 3.3 Правил (п. 14 Кредитного договора) обусловливает свое право продлить срок выдачи кредита до момента полного выполнения истцом условий пункта 3.2 Правил.
Кроме того, в п. 21 Кредитного договора подсудность дел по иску банка к истцу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Согласно действующему законодательству нельзя обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"). Статьи 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" обязывают своевременно уведомлять о правах и условиях, на которых потребитель заключает кредитный договор.
Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, что отражено в п. 5 Заявления от 22.08.2018 года.
В пунктах 4, 15, 21 Кредитного договора предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, скрытые комиссии на страхование, страховой премии, не указан "период охлаждения", навязана договорная подсудность, не учтены социальные выплаты на детей.
Истец обратился в адрес Банка с заявлением от 24.08.2018 года об отказе от страхования жизни и условий, ущемляющих права потребителя, на что последний письмом от 31.08.2018 года N 011-31-35/6983 отказал в его удовлетворении.
Срок неустойки истец исчисляет со следующего дня, когда ему было отказано Банком в удовлетворении требования, то есть с 01.09.2018 года. Размер неустойки за период с 01.09.2018 г. по 18.03.2019 г. составляет: 46 750 х 199 * 3% = 279 097,50 руб. Данная сумма истцом уменьшена до 46750 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 934, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд:
1. Расторгнуть договор личного страхования по программе страхования N2 путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".
2. Признать недействительными пункты 4.2, 14, 15, 21 кредитного договора от 22.08.2018 N ..., заключенного Еремеевой О.Н. с АО "Россельхозбанк".
3. Взыскать с Чувашского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Еремеевой Ольги Николаевны уплаченную страховую премию в размере 46750 рублей; неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 46750 рублей за период с 01.09.2018 года по 18.03.2019 года; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года постановлено:
Расторгнуть договор личного страхования по программе страхования N 2 от 22.08.2018 г. путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" в отношении Еремеевой Ольги Николаевны.
Признать недействительным п.21 Соглашения N... от 22.08.2018 г., заключенного между Еремеевой Ольгой Николаевной и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Еремеевой Ольги Николаевны плату за подключение к программе страхования в сумме 35062,5 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 18.03.2019 в размере 35062,5 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36062,5 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.2, 14, 15 Соглашения от 22.08.2018 N..., заключенного Еремеевой О.Н. с АО "Россельхозбанк", взыскании остальных уплаченных по договору страхования денежных сумм, остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2603,75 руб.
На указанное решение суда акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еремеевой О.Н. Петросян А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст.ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Еремеевой О.Н. (далее - Заемщик) заключено Соглашение N..., по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере ..., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 22.08.2023 г. Денежные средства в сумме ... рублей были предоставлены Заемщику, что подтверждается банковским ордером N ... от 22.08.2018.
В тот же день истцом подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N2), согласно которому истец включен в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 N..., заключенному между АО "Россельхозбанк" (Страхователем) и АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик).
По условиям заявления плата за присоединения к договору страхования включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора. Размер платы составляет 46750 руб.
В силу п. 5 Заявления в случае досрочного прекращения Договора страхования по требованию страхователя возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, не осуществляется.
22.08.2018 г. истец уплатил в АО "Россельхозбанк" плату за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщика в размере 46 750 руб., что подтверждается платежным поручением N9266. Указанные суммы распределены следующим образом: 11687,50 рублей 22.08.2018 г. перечислены Банком на оплату страховой премии Страховщику, 29 713,98 рублей - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, 5 348,52 рублей - НДС.
24.08.2018 г. истец в письменном форме отказался от договора добровольного страхования, подав соответствующее заявление в АО "Россельхозбанк", в удовлетворении которого ответчиком ему отказано.
С аналогичным заявлением в АО СК "РСХБ-Страхование" истец не обращался.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался пунктами 2,3 ст.958 ГК РФ, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.
Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно данному Указанию при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение установленного времени со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу приведенных правовых норм и разъяснений судом правомерно сделан вывод, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что истец уплатил банку плату за присоединение к Договору страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования в размере 35062,50 руб.
Установив, что истец в письменной форме через 2 дня отказался от договора добровольного страхования, заключенного с АО "СК "РСХБ-Страхование", суд удовлетворил требования истца о расторжении договора личного страхования по программе страхования N2 от 22.08.2018 г. путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", в отношении Еремеевой О.Н.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку с момента получения стороной уведомления о расторжении договора, указанный договор считается прекращенным, в связи с чем предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения прекращенного договора у суда не имелось. В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В то же время при разрешении требований истца о взыскании уплаченных денежных сумм за присоединение к Программе коллективного страхования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе от договора истец обязан возместить исполнителю, в данном случае ответчику, фактически понесенные расходы.
Установив, что ответчиком денежная сумма в размере 11687,50 руб. была перечислена в АО "СК "РСХБ-Страхование", однако при этом ответчиком суду не представлено документального подтверждения несения других расходов по оказанию услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать часть денежной суммы (комиссии), полученной ответчиком за присоединение к программе коллективного страхования, в сумме 35062,50 руб.
Действия банка по оказанию услуги по присоединению к Программе страхования, в рамках которой банк осуществляет сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на клиента условий договора страхования, суд расценил как стандартные и обязательные для данного вида сделок, а не как самостоятельную услугу, оказываемую заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.
Судом учитывались также положения п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускающие взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В этой связи судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм права, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для признания их необоснованными служить не могут.
Судом удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.
В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу приведенных правовых норм, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств при досрочном прекращении договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи направление потребителем заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с добровольным отказом от договора и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В данном случае подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный судом период просрочки возврата денег с 04.09.2018г. по 18.03.2019г., исходя из следующего расчета:
За период с 4.09.2018г. по 16.09.2018г. 35062,50 х 7,25%/365 х 13 = 90,53 руб.
За период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 35062,50 х 7,5%/365 х 91 = 655,62 руб.
За период с 17.12.2018г. по 18.03.2019г. 35062,50 х 7,75%/365 х 92 = 684,92 руб.
Всего: 90,53 + 655,62 + 684,92=1431,07 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1431,07 руб.
Судом разрешено также заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части возврата денежной суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования.
Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 36062,50 руб.
Исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, исходя из следующего расчета:
(35062,50 руб. + 1431,07 руб. + 2000 руб.)х 50%=19246 руб.79 коп.
При этом оснований для снижения размера штрафа согласно п.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно разрешены требования истца о признании недействительными пунктов 4.2, 14, 15, 21 кредитного договора от 22.08.2018 N..., заключенного Еремеевой О.Н. с АО "Россельхозбанк".
Как установлено судом, в силу п. 4.2 Соглашения в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.
Пунктом 14 Соглашения предусмотрено согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Пункт 15 Кредитного договора сдержит согласие истца на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации об Истце, связанную с распространением на него условий Программы страхования, составляет 35062,50 рублей.
Пункты 4.2, 14, 15 Соглашения суд признал соответствующими действующему законодательству, истец добровольно выразил согласие на страхование, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в части признания пунктов 4.2, 14, 15 Соглашения недействительными. В этой части в апелляционной жалобе доводов не содержится.
Пунктом 21 Соглашения определена подсудность любого спора, возникающего по договору и/или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным п. 21 Соглашения, как противоречащего ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 166 ГК РФ.
Поскольку данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, то оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований к АО "Россельхозбанк" о взыскании комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, в размере 35062,50 рублей, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец выразил добровольное согласие на присоединение к программе коллективного страхования, при этом услуга Банка по подключению истца к программе коллективного страхования является исполненной, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 46750 руб. за весь срок страхования.
Платежным поручением от 22.08.2018 г. АО "Россельхозбанк" перечислил плату за коллективное страхование в размере 11687,50 руб.
При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 35062,50 рублей.
Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Доказательства предоставления банком истцу других услуг (кроме оплаты страховой премии) в рамках Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, за которые при заключении договора истцом было оплачено 46750 рублей, ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истец согласился с условиями договора, основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании уплаченных сумм служить не могут, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание, что доказательства оказания других самостоятельных услуг банком истцу в рамках Программы коллективного страхования заемщиков до отказа истца от этих услуг суду не было представлено, у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в сумме 35062,50 рублей. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 92-КГ18-10.
В то же время в связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных сумм подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, которую на основании ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 1594 руб.80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года отменить в части расторжения договора личного страхования по программе страхования N 2 от 22.08.2018 г. путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" в отношении Еремеевой Ольги Николаевны, взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Еремеевой Ольги Николаевны неустойки за период с 04.09.2018 по 18.03.2019 в размере 35062,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36062,5 руб., и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования Еремеевой Ольги Николаевны о расторжении договора личного страхования по программе страхования N2 от 22.08.2018 г. путем присоединения к Договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" в отношении Еремеевой Ольги Николаевны, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Еремеевой Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.03.2019 в размере 1431 руб. 07 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19246 руб.79 коп.
Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1594 руб.80 коп.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка