Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3322/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3322/2019
07 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Мухина И.А.,
представителя истца - Волкова П.Е.,
представителя ответчика - Хатунцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мухина И. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухина И. А. к Медведевой З. М., третье лицо нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Е. В. о признании предварительного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛА:
Истец Мухин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Медведевой З.М. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2017 года, недействительным (ничтожным), мотивируя исковые требования тем, что 30 ноября 2017 года между Суязовой М.В., действовавшей от имени Мухина И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Медведевой З.М. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок, установленный соглашением, заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом, истец намерения отчуждать принадлежащую спорную квартиру не имел, предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года был заключен без его ведома, каких-либо полномочий по продаже квартиры он Суязовой М.В. не предоставлял, доверенность с полномочиями на продажу квартиры на ее имя не оформлял. Также указал, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с истцом был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, продажа квартиры без получения соответствующего разрешения от органа по защите прав несовершеннолетних является незаконной.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Мухиным И.А. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вследствие мошеннических действий, Суязовой М.В. получена доверенность с правом продажи его квартиры, при том, что им оформлялась доверенность на иное лицо для оформления прав на наследство, намерений на продажу квартиры N по адресу: <адрес>, у него не было. При составлении доверенности нотариус не разъяснял правовые последствия, связанные с правом Суязовой М.В. распоряжаться квартирой. Мошеннические действия подтверждаются возбуждением уголовного дела. Кроме того, с Суязовой М.В. он знаком не был, никогда не видел. Предварительный договор купли продажи квартиры заключен в ущерб интересам истца, введенного в заблуждение. Судом первой инстанции не учтено, что Мухиным И.А. отозваны все доверенности, выданные ранее, в день на которое было назначено подписание основного договора купли-продажи квартиры. В судебное заседание Суязова М.В. не явилась, объяснений не давала. Указывает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении сотрудников прокуратуры и органов опеки и попечительства, так как в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Медведева З.М., третье лицо нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Третьим лицом нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В. подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца Мухина И.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между Мухиным И.А., от имени которого действовала Суязова М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Медведевой З.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N по <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, истец Мухин И.А. принял на себя обязательство в срок до 10 декабря 2017 года заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры. В рамках исполнения условий данного предварительного договора Медведевой З.М. передана представителю Мухина И.А. - Суязовой М.В. денежная сумма в размере 6 500 000 рублей. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры была назначена сторонами на 07 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут у нотариуса города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В.
В установленный предварительным договором дату и время истец Мухин И.А. и его представитель для заключения основного договора купли-продажи квартиры не явились, отозвана истцом доверенность, оформленная на Суязову М.В.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года и принято новое решение об удовлетворении иска Медведевой З.М. к Мухину И.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между Мухиным И.А. и Медведевой З.М. от 30 ноября 2017 года.
На дату заключения предварительного договора купли-продажи, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетние лица и истец не были зарегистрированы. Снятие с регистрационного учета истца и несовершеннолетнего ребенка произведено самим истцом 24.11.2017 года.
Разрешая спор по существу в данном деле и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом Мухиным И.А. обстоятельств, которыми он обосновывал исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен вследствие мошеннических действий Суязовой М.В. и иных лиц на получение доверенности с правом продажи квартиры истца подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная Суязовой М.В. от имени Мухина И.А. в силу полномочий, основанных на доверенности N N от 12.10.2017 года, предусматривающей право Суязовой М.В. на продажу квартиры N по <адрес>, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого Мухина И.А.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ.).
Доверенность N N от 12.10.2017 года подписана лично Мухиным И.А., что свидетельствует о том, что с текстом доверенности Мухин И.А. был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с Суязовой М.В. не был знаком и она отсутствовала при составлении доверенности, не подтверждены надлежащими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в доверенности указано, что содержание доверенности доверителю Мухину И.А. зачитано вслух.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что нотариусом при составлении доверенности не были разъяснены правовые последствия, связанные с правом Суязовой М.В. распоряжаться квартирой, поскольку согласно доверенности содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено.
Доводы жалобы истца на то, что намерений на продажу квартиры N по адресу: <адрес>, он не имел, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Оформляя доверенность N от 12.10.2017 года на Суязову М.В., Мухин И.А. уполномочил ее правом на продажу его квартиры. Кроме того, перед заключением предварительного договора купли-продажи Мухин И.А. снялся с регистрационного учета с ребенком, произвел оплату жилищно-коммунальных услуг.
Подлежат отклонению довод жалобы о том, что Мухиным И.А. отозваны все доверенности, выданные ранее, поскольку данный довод правового значения не имеет, так как на момент заключения предварительного договора купли-продажи, доверенность была действующей.
Доводы о том, что Суязова М.В. в судебные заседания не явилась, и не давала объяснений по данному гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении сотрудников прокуратуры и органов опеки и попечительства, так как в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.
Истец Мухин И.А. и его несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Вновь поставлены на регистрационный учет в спорной квартире истец - 21 декабря 2017 года, а несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату заключения предварительного договора купли-продажи 30 ноября 2017 года, в квартире N по адресу <адрес>, несовершеннолетних лиц зарегистрировано не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основаниями для отмены судебного акта районного суда.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Мухина И. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка