Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой С.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года по иску Склярова Виталия Викторовича к ООО "Иранд", Пикину Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Скляров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Иранд", Пикину Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 2/209 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 7910650 кв. м по адресу <адрес> Собственниками остальных 207/209 долей являлись 105 сособственников.
В 2016 г. ему стало известно, что несколько сособственников в 2015 году произвели выдел своих долей из земельного участка с кадастровым номером N и образовали отдельные участки с кадастровыми номерами N площадью 180270 кв. м. и N площадью 501030 кв. м, а затем продали их Пикину А.А. по договору от 18.09.2015 г.
12.03.2016 г. Пикин А.А. продал эти 8/9 долей в праве собственности на указанные участки ООО "Иранд".
Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона, так как выделение земельных участков с кадастровыми номерами N проведено незаконно, без проведения собрания сособственников долей участка с кадастровым номером N, кроме того, из общего участка выделены обрабатываемые участки, а в составе оставшейся площади много неугодий.
Участок с кадастровым номером N (в котором имеются 2/209 принадлежащих ему доли) был сдан в аренду Мугенову Э.Д., который, в свою очередь, сдал его в субаренду ему (истцу), однако, они также не были осведомлены о выделе земельных участков и совершении названных сделок.
В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи от 12.03.2016 г. 8/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1870270 кв. м и N площадью 501030 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный между Пикиным А.А. и ООО "Иранд", недействительным.
В судебное заседание истец Скляров В.В. и его представитель по доверенности Крутиков М.И., ответчик Пикин А.А., представитель ответчика ООО "Иранд" представители третьих лиц: Мугенова Э.Д. - Мугенов Д.Х., Управления Росреестра по Тульской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Иранд" адвокат Глаголев В.С. в представленных возражениях иск не признал, полагает, что оснований считать договор купли-продажи недействительным или ничтожным, как заключенный с нарушением закона, не имеется, поскольку истец к праву собственности на данные участки никакого отношения не имеет, их долевым собственником не является.
Между тем, постановленным 25 июня 2019 года решением в признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2015 г., по которому Пикин А.А. приобрел 8/9 долей у предыдущих собственников, отказано.
Доводы истца о том, что выделение данных участков из общего участка с кадастровым номером N, долевым сособственником которого является истец, произошло с нарушением закона, полагал необоснованными.
Руководствуюсь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Склярова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Скляров В.В. просит решение отменить, указывая на то, что ответчиком приобретены земельные участки, выдел которых произведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Склярова В.В., его представителя по доверенности Крутикова М.И., ответчика Пикина А.А., представителей третьих лиц: Мугенова Э.Д. - Мугенова Д.Х., Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Иранд" по доверенности и ордеру адвоката Глаголева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Склярова В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2016 г., заключенному с Пикиным А.А., ООО "Иранд" является собственником 8/9 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2016 г.
У Пикина А.А. право собственности на указанные доли возникло на основании по договора купли-продажи от 18.09.2015 г., заключенного с Елагиной В.Н., Смирновым М.Н., Смирновым В.Н., Кондаковой А.В., Кочкиным А.М., Кочкиной Л.А., Трусовой С.А.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.06.2019 г. проверена законность указанной сделки - договора купли-продажи от 18.09.2015 г., оснований полагать ее недействительной (ничтожной) суд не установил, таким образом, право собственности Пикина А.А. на 8/9 долей в праве на указанные участки является действительным,
Указанным решением установлено также, что истец не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем не наделен правом на истребование этого имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Скляров В.В. не является стороной по договору купли-продажи от 12.03.2016 г., по которому Пикин А.А. продал приобретенные им по договору от 18.09.2015 г. доли ООО "Иранд".
По договору от 12.03.2016 г. собственник 8/9 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N и N - Пикин А.А., продал указанные доли ООО "Иранд".
Данных об ограничении в права Пикина А.А. на распоряжение приобретённым имуществом по своему усмотрению в материалах дела не имеется.
Нарушения прав истца как субарендатора указанного земельного участка в связи с переходом права собственности на доли в праве на земельный участок к обществу, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения как договора аренды, так и заключенного с истцом договора субаренды.
При таких обстоятельствах права арендатора спорного имущества указанной сделкой не затронуты и не нарушены.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, из выписок от 11.01.2019 г. суд первой инстанции установил, что в ЕГРН 25.04.2017 г. и 25.07.2018 г. внесены сведения об обременении права собственника земельных участков с кадастровыми номерами N - ООО "Иранд", виде договоров аренды и субаренды по заявлениям арендатора Мугенова Э.Д. и субарендатора Склярова В.В., то есть по состоянию 25.04.2017 г. и 25.07.2018 г. истец был осведомлен о праве общества на указанные участки, признавал его.
Доводы апелляционной жалобы Склярова В.В., основанные на утверждении о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе являющихся предметом спора земельных участков нельзя признать состоятельными, поскольку предметом оспариваемого договора являлись земельные участки, состоящие на кадастровом учете, принадлежащие физическим лицам, права собственности на которые истец не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
