Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
с участием истца Тищенко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело (N 2-828/2019) по апелляционной жалобе Тищенко <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление истца Тищенко И.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и стоимости запасных частей в размере 85 000 руб., убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 11221 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов и убытков в размере 96 221 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска истец указал, что обращался к ответчику с целью проведения ремонтных работ системы кондиционирования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "<данные изъяты> Результатом произведенных работ стала заправка системы кондиционирования и замена компрессора, общей стоимостью 47700 руб., с предоставлением гарантии 1 год. Однако в ходе дальнейшего использования соответствующего транспортного средства и системы кондиционирования произошло заклинивание замененного компрессора и, как следствие, обрыв приводного ремня. В гарантийном ремонте ответчиком было отказано, стоимость повторного ремонта составила 85000 руб., которая оплачена истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ворцепнев А.В. в представленных ранее возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований Тищенко И.Ю. к ООО "Автоматика" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец считает, что судом принято незаконное решение, поскольку при исследовании доказательств не был учтен ряд факторов. Так, при согласовании производимых работ истцом был фактически согласован иной перечень работ, в отличие от того, который фактически был произведён. Истец не отказывался от промывки системы, а лишь уточнял возможность осуществить её без замены запасных частей. При согласовании работ истец, не являясь техническим специалистом, консультировался с мастером ООО "Автоматика" ФИО о возможности проведения ремонта с меньшим перечнем работ без значительного ухудшения их качества, нежели истцу был озвучен первоначально. ФИО, являясь специалистом технического сервиса и фактически осознавая последствия согласованного им ремонта, введя истца в заблуждение, согласовал перечень работ, который в короткий период времени привёл к повторной поломке автомобиля. Указал, что от дефектовки (процедуры экспертного оценивания и выявления причины поломки) он не отказывался. Фактически дефектовка была произведена, что не оспаривается самим ответчиком, и подтверждается п.4 Акта выполненных работ N А000029140 от 16.05.2018. Просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Тищенко И.Ю. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>
16.05.2018 в связи с неисправностью системы кондиционирования указанного выше автомобиля Тищенко И.Ю. обратился в ООО "Автоматика" по адресу: ..., ....
Результатом указанного обращения стала замена комплекта муфты компрессора системы А/С и заправка системы кондиционирования. От дефектовки истец отказался. Стоимость оказанных услуг составила 47 700 руб., которые были своевременно оплачены истцом.
28.05.2018 по пути следования из г. Смоленска в г. Москва в районе 270 км трассы "M-1" произошло заклинивание замененного компрессора кондиционера, и, как следствие, обрыв приводного ремня. По результатам обращения на горячую линию ООО "Автоматика" было принято решение об эвакуации транспортного средства в г. Смоленск, установке короткого приводного ремня в обход компрессора кондиционера и последующем обращении в ООО "Автоматика".
04.06.2018 Тищенко И.Ю. обратился к ответчику для диагностики неисправности и с заявлением о гарантийном ремонте. После проведения диагностики установлено, что случай не является гарантийным, в гарантийном ремонте было отказано, разъяснена стоимость необходимых ремонтных работ с предоставлением скидки в размере 20000 руб.
Соответствующие условия были согласованы сторонами, ответчиком произведен требуемый ремонт, а истцом принята и оплачена соответствующая работа в сумме 85 000 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом верно установлено, что при первоначальном обращении в ООО "Автоматика" Тищенко И.Ю. был разъяснен порядок и объемы необходимых работ для восстановления полноценной работы системы кондиционирования принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которых составила 110 000 руб. Стоимость не устроила истца, в связи с чем, были согласованы работы по замене компрессора муфты системы кондиционирования на восстановленный и заправке системы общей стоимостью 47700 руб.
В результате обращения истца в ООО "Автоматика" с заявлением о гарантийном ремонте, случай признан не гарантийным. В июне 2018 г. Тищенко И.Ю. добровольно, по согласованию с ответчиком, произвел полноценный ремонт системы кондиционирования, стоимость которого составил 85 000 руб.
29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца суд правомерно принял в качестве доказательств записи телефонных переговоров Тищенко И.Ю. и мастеров ООО "Автоматика", из которых усматривается, что Тищенко И.Ю. разъяснялся объем работ, необходимых для восстановления полноценной работы системы кондиционирования. Однако в связи со значительным объемом требуемых финансовых вложений, истец согласовал иной объем работ, отказавшись от дефектовки системы. Записи телефонных переговоров согласуются с актом выполненных работ N А000029140 от 16.05.2018. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от дефектовки судебной коллегией отклоняются.
Суд верно пришел к выводу, что производство повторного ремонта системы кондиционирования автомобиля произведено на основании отдельного договора между истцом и ответчиком и затраченная на ремонт истцом сумма не является убытками.
Суд первой инстанции оценил возможность привлечения технического специалиста либо проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии такой возможности ввиду утилизации поврежденных деталей автомобиля.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко И.Ю.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
