Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3322/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 26.07.2019
по делу N 2-80/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) к Юрковой Ульяне Васильевне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Юрковой У.В., в котором просило взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии в размере /__/ рублей, федеральную социальную доплату в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505,71 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.09.2016 Юркова У.В. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с тем, что обучалась по очной форме с 01.09.2016 по 30.06.2018 в ОГБПОУ "МУЦПК". Согласно справке ОГБПОУ "МУЦПК" от 15.10.2018 N5 Юркова У.В. отчислена 12.09.2017. О своём отчислении ответчик не сообщила, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты.
В судебном заседании представитель истца Великжанина Е.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведённым выше. Дополнительно пояснила, что право на пенсию у Юрковой У.В. утрачено в связи с отчислением из учебного образовательного учреждения ОГБПОУ "МУЦПК" до достижения ею 23 лет. Вновь статус обучающего Юркова У.В. приобрела со дня издания приказа от 20.09.2017, которым была зачислена в другое образовательное учреждение. Поскольку имеется перерыв в обучении, Юркова У.В. могла реализовать право на социальную пенсию путём нового обращения в учреждение Пенсионного фонда. Важным, по мнению представителя истца, является факт отчисления ответчика из первого учебного заведения.
Ответчик Юркова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чаинского районного суда Томской области от 26.07.2019 исковые требования ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Некрасов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Юркова У.В. была отчислена из ОГБПОУ "МУЦПК" 12.09.2017, в связи с чем утратила статус обучающегося, который необходим для возникновения права на пенсию. В нарушение действующего законодательства Юркова У.В. не уведомила истца об отчислении из учебного заведения. Следовательно, установлен факт недобросовестного поведения ЮрковойУ.В. Полагает, тот факт, что ответчик была зачислена 20.09.2017 в Подгорнский филиал ОГБПОУ "Томский аграрный колледж" и продолжала обучение в нём до 08.07.2018, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не соблюдена процедура назначения ей пенсии с 20.09.2017 - с момента поступления в Подгорнский филиал ОГБПОУ "Томский аграрный колледж".
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии, социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
В соответствии с п.4 ст.23 данного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Как верно указано судом, приведённые выше положения, регулирующие пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, связывают выплату такой пенсии с процессом обучения лица по очной форме в учебном заведении. По смыслу указанных норм для взыскания выплаченных сумм пенсий в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения необходимо установить не только факт нарушения норм действующего пенсионного законодательства, но и факт злоупотреблений со стороны пенсионера, то есть умышленное нарушение норм пенсионного законодательства с целью незаконного обогащения.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением ГУ-Отдел ПФР в Чаинском районе от 28.09.2016 N0001 Юрковой У.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с 01.09.2016 по 30.06.2018.
Данная пенсия назначена на основании справки ОГБПОУ "МУЦПК" от 12.09.2016 N21, которая подтверждала факт очного обучения Юрковой У.В. в ОГБПОУ "МУЦПК".
Решением ГУ-Отдел ПФР в Чаинском районе от 13.10.2016 N216007/16 Юрковой У.В. была установлена федеральная социальная доплата к указанной пенсии на период с 01.09.2016 по 30.06.2018 с учётом величины прожиточного минимума на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Из справки ОГБПОУ "МУЦПК" от 15.10.2018 N5 следует, что Юркова У.В. 12.09.2017 отчислена из ОГБПОУ "МУЦПК" (приказ N12-К-СПО от 12.09.2017).
После отчисления из учебного заведения ОГБПОУ "МУЦПК" 12.09.2016 Юркова У.В. не сообщила об этом в Пенсионный фонд, продолжая получать назначенную пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии.
Однако, как верно указано судом, будучи отчисленной из ОГБПОУ "МУЦПК" 12.09.2017, ответчик уже 20.09.2017 была зачислена в Подгорнский филиал ОГБПОУ "Томский аграрный колледж" и продолжала обучение в нём по очной форме обучения до 08.07.2018 (справка на л.д. 37).
При этом из протокола об излишне выплаченной пенсии от 05.12.2018 и расчёта излишне выплаченных сумм пенсии, приложенного к протоколу (л.д. 8-9), следует, что перерыв в обучении ответчика в несколько дней на размер пенсии не повлиял, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с 01.10.2017, то есть со следующего месяца после отчисления Юрковой У.В. из ОГБПОУ "МУЦПК", с того времени, когда она уже обучалась в Подгорнском филиале ОГБПОУ "Томский аграрный колледж".
Кроме того, как верно указано судом, доказательств того, что в указанной ситуации ответчик Юркова У.В. действовала недобросовестно, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в Подгорноском филиале ОГБПОУ "Томский аграрный колледж". Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Юркова У.В. продолжила обучение по очной форме 20.09.2017 при одновременном отсутствии с её стороны признаков недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявления, которые верно признаны судом несостоятельными по указанным выше основаниям. Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств дела, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
