Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ИП Колчанова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворены требований Лосевой ФИО15 к ИП Колчанова ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Колчанову Д.И. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <дата> была принята на должность <данные изъяты> к ИП Колчанову Д.И. с исполнением обязанностей на рабочем месте в <адрес>, где начальником филиала являлся ФИО17 В её должностные обязанности входило составление заявок, оформление первичных документов поставщикам и покупателям согласно трудовому договору. Графиком работы определено рабочее время с 09.00 до 15.00 часов, так как именно в этот период осуществлялась доставка продукции с оптового склада по магазинам и предприятия города <данные изъяты>. Отработав полгода, ей был предоставлен отпуск на 12 дней с <дата> по <дата>. На работу вышла <дата>. <дата> она пришла на работу с опозданием на 30 минут, в связи с тем, что дома проводились срочные сантехнические работы, непосредственный руководитель ФИО18 был предупрежден, возражений с его стороны не последовало. Прибыв на рабочее место с опозданием на 30 минут, руководитель подразделения ФИО19. потребовал от нее объяснение, и предложил уволиться по собственному желанию. Она продолжила работу, после чего ФИО20. предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменялось ее рабочее время и заработная плата, на что она ответила отказом. Перед уходом домой она обнаружила, что её аккаунт из системы "1С: Розница" был удален. Она написала служебную записку, в которой просила разъяснить причину его удаления, поскольку без его доступа, она не могла исполнять свои должностные обязанности, ответа не последовало.
<дата> г. выйдя на работу, обнаружила, что ее место занято другим работником. В этот день она находилась на работе с 9 час. до 15 час.
<дата> г. ФИО21 ознакомил ее с приказом N N об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения послужили приказы от <дата> г. N N и <дата>. N N о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с которыми ее не знакомили.
С учетом уточнения исковых требований просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, признать запись N N в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым увольнение Лосевой ФИО22 признано незаконным, она восстановлена на работе у ИП Колчанова ФИО23 в должности оператора ПК. Признана запись N N в трудовой книжке на основании приказа N N от <дата> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной. Взыскано с ИП Колчанова Д.И. в пользу Лосевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50249,14 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ИП Колчанова Д.И. в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлина в размере 2007,47 руб.
В апелляционной жалобе ИП Колчанов Д.И. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения Лосевой Е.И. трудовых обязанностей. Лосева Е.И. привлечена дисциплинарному взысканию в виде выговора <дата> за опоздание на работу <дата> Перед вынесением приказа на увольнение был вынесен еще один приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора NN от <дата> на основании докладной записки менеджера ФИО24. от <дата> за неисполнение возложенных обязанностей по систематизации и архивации накладных из системы 1С7 в 1С8. Не согласен с решением суда, что служебная записка не содержит какие накладные не были систематизированы и архивированы в систему 1С8 и в какой срок, так как таких уточнений не требовалось. Лосевой Е.И. дано задание по систематизации и архивировании всех накладных составленных самой ею в систему 1С8, срок выполнения поручения Лосевой Е.И. был указан лично. По факту нарушения Лосевой Е.И. ценообразования в суд предоставлена распечатка из системы 1С, из текста которой видно, что накладную <дата> составила именно Лосева Е.И. сделано это из её личного кабинета. Считают, что с ИП Колчанова Д.И. незаконно взыскана госпошлина, поскольку истец освобожден от её уплаты.
Прокурор Первомайского района г. Кирова в своих возражениях указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично через сайт суда.
От ИП Колчанова Д.И. поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Лосева Е.И. с <дата> в соответствии с трудовым договором принята на работу к ИП Колчанову Д.И. на должность оператора ПК в структурное подразделение ОПТ <адрес>, с режимом работы не более 40 часов в неделю в соответствии с графиком работы. График работы определен с 9-00 до 15-00 час. поскольку в этот период осуществляется доставка продукции с оптового склада.
Приказом N N от <дата> Лосева Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 10.00 часов 20.03.2019 г.
Из служебной записки руководителя оптового склада ФИО25 к ИП Колчанову Д.И. следует, что оператор ПК Лосева Е.И. нарушила трудовую дисциплину, <дата> явилась на рабочее место с опозданием на час. Сорваны сроки отгрузки продукции, что привело к ущербу. Предложено применить к работнику взыскание в виде выговора (л.д.84).
В соответствии с п.3.2.10 трудового договора предусмотрена ответственность работника за понесенные работодателем убытки. Каких-либо доказательств, что <дата> в связи с опозданием Лосевой Е.И. ИП Колчанов Д.И. понес убытки не представлено.
Из объяснительной Лосевой Е.И. ИП Колчанову Д.И. следует, что она опоздала <дата> на работу по причине проведения срочных сантехнических работ дома. Об опоздании на полчаса с утра был предупрежден ФИО26 посредством СМС сообщения.
В этот же день <дата> Лосевой Е.И. предложено подписать дополнительное соглашение об изменении пунктов 4.1, 4.2 трудового договора, где работнику с <дата> устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Она выполняет должностные обязанности с 15 до 19 час. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (л.д.26). От подписи Лосева Е.И. отказалась, так как существенно изменялись условия труда.
Из служебной записки Лосевой Е.И. от <дата> к ИП Колчанову Д.И., что она обнаружила, что её аккаунт в программе 1С (8 версия) удален и она не имеет возможности выполнять свои должностные обязанности оператора ПК согласно трудовому договору (л.д.28).
Приказом N N от <дата> г. Лосева Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей <дата> г., на основании докладной записки менеджера ФИО27 от <дата> г.
Менеджер ФИО28 в служебной записке от <дата> г. указала, что оператор ПК Лосева Е.И. систематически не выполняет возложенные на нее обязанности по систематизации и архивации накладных из системы 1С7 в 1С 8. Просила принять меры.
Приказом N N от <дата> к Лосевой Е.И. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужили приказ N N от <дата>., приказ N N от <дата>., служебная записка от <дата> г. ФИО29
Как следует из служебной записки менеджера ФИО30 <дата> Лосевой Е.И. создана накладная, в которой 35 десятков яиц проданы за 55 рублей, тем самым Лосева Е.И. невнимательно относится к своим трудовым обязанностям и не следит за ценообразованием.
Приказом N N от <дата>. с Лосевой Е.И. прекращен трудовой договор, и она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, поводом для издания приказа об увольнении Лосевой Е.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленных <дата> и <дата> и имевших место до издания работодателем приказа от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующие данные правоотношения пришел к выводу, что после применения к истцу первого дисциплинарного взыскания в виде выговора <дата> (за опоздание на работу <дата>.) и до издания работодателем приказа от <дата> в виде наложения дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины Лосевой Е.И. допущено не было.
Следовательно, признака неоднократности неисполнения Лосевой Е.И. без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется, в связи с чем, увольнение Лосевой Е.И. <дата>. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено также доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Лосевой Е.И. трудовых обязанностей.
Так, по факту служебной записки Клабуковой Е.С., объяснения с Лосевой Е.И. истребованы только <дата> Служебная записка не содержит данных, какие именно накладные не были систематизированы и архивированы Лосевой в систему 1С8 и в какой срок. Изданный на основании служебной записки приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит конкретных фактов неисполнения Лосевой Е.И. трудовых обязанностей.
По факту нарушения Лосевой Е.И. ценообразования, работодателем представлена накладная от <дата> г., которая не содержит информации о лице ее составившем, накладная подписана Колчановым Д.И.
Приказ работодателя о применении к Лосевой Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> г. N N и акт об отказе от ознакомления с приказом, не содержит времени ознакомления Лосевой Е.И. с ним, в связи с чем невозможно сделать вывод о его издании и ознакомлении с ним Лосевой Е.И. до или после издания приказа N N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В суде первой инстанции представитель ответчика Мищихин А.А. указал, что в момент привлечения Лосевой Е.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении в обособленном подразделении в <адрес>, ИП Колчанов Д.И. находился в <адрес>, приказы работодателя имелись лишь в сканированной копии, до работника доводились копии приказов. Оригиналы приказов с подписью работодателя появились позднее.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд, первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Лосевой Е.И. от ИП Колчанова Д.И. <дата> г. является незаконным, восстановил работника на работе в должности оператора ПК, запись в трудовой книжке за N N об увольнении Лосевой Е.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признал недействительной, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Таким образом, дав, оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях Лосевой Е.И. не усматривается признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
