Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Сергея Васильевича к Соколову Роману Александровичу, Соколовой Галине Николаевне, Соколовой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Соколова Р.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11.07.2017 между Аристовым С.В. и Соколовым Р.А. заключен договор купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 кв.м. стоимостью 2 753 550 руб., оплата которого должна быть произведена покупателем до 30.09.2017.
24.11.2017 между Аристовым С.В. и Соколовым Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200 000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей подлежала оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 30.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.
В обеспечение исполнения обязательства Соколова Р.А. по указанному выше договору купли-продажи между Аристовым С.В. и Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю., Соколовым Р.А. заключен договор поручительства от 24.11.2017., согласно которому поручители Соколова Г.Н. и Соколова Ю.Ю. обязуются отвечать перед продавцом Аристовым С.В. за исполнение покупателем Соколовым Р.А. обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 года с Соколова Р.А. в пользу Аристова С.В. взыскана задолженность в размере 500 000 рублей (250000 рублей по дате уплаты платежа в срок до 30.12.2017 и 250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 31.01.2018), неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей.
Дело инициировано иском Аристова С.В.к Соколову Р.А., Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в солидарном порядке в размере 2 050 000 рублей, неустойки в размере 306 000 рублей, взыскании с поручителей Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю. в солидарном порядке в счет исполнения обязательств совместно с Соколовым Р.А. 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 22480 рулей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признали, указав на необоснованность взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей, которые уже взысканы с покупателя Соколова Р.А., опровергают расчет неустойки и период ее начисления истцом. Сослались также на то, что обязательства у поручителей возникли начиная с 07.09.2018, а именно по истечении 30 дней с момента получения уведомления о просрочке исполнения обязательств покупателем, в связи с чем сумма неустойки не может перевешать 256 600 рублей
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Соколова Р.А., Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю. в пользу Аристова С.В. задолженность в размере 2 050 000 рублей, неустойка в размере 306 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 рублей в равных долях.
Взыскана солидарно с Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю. в пользу Аристова С.В. задолженность в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе Соколов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Соколов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Бочаров Б.В. считал апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором от 11.07.2017, заключенным между Аристовым С.В. и Соколовым Р.А. купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 кв.м., и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2017, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200 000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей подлежит оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 30.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.
Уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате товара производится покупателем из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательства Соколова Р.А. по договору купли-продажи между Аристовым С.В. и Соколовой Г.Н., Соколовой Ю.Ю. заключен договор поручительства от 24.11.2017.
Взятые на себя обязательства покупатель исполнял ненадлежащим образом.
25.06.2018 решением Белгородского районного суда Белгородской области, которое вступило в законную силу, с Соколова Р.А., в пользу Аристова С.В. взыскана задолженность в размере 500000 рублей (250000 рублей по дате уплаты платежа в срок до 30.12.2017 и 250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 31.01.2018), неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей.
В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт неисполнения заемщиком условий говора.
Доводы ответчиков в части того, что требования истца являются необоснованными в силу сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия факта передачи товара и его непринятие ответчиком Соколовым Р.А., и, как следствие, ничтожности договора поручительства, суд посчитал необоснованными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2018.
Доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему стороной ответчиков предоставлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны покупателя условий договора в части оплаты полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требований Аристова С.В. о взыскании стоимости товара в указанном размере.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность покупателя и поручителей предусмотрена договором от 24.11.2017.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Соколова Р.А. о том, что истец не являлся собственником лесоматериала (лес-кругляк), что лес-кругляк ответчиком от него не был получен в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и вступившим в законную силу ранее постановленным судебным постановлениям, которыми указанные обстоятельства установлены.
Из дополнительного соглашения к договору от 24.11.2017 года следует, что Соколов Р.А. принял товар лесоматериалы (кругляк дуба) в объеме 633 куб.м., претензий по качеству и количеству не имеет. С учетом этого ссылка на договоры, заключенные между Комитетом лесного хозяйства Курской области о продажи древесины В. В.В. и между В. В.В. и Аристовым С.В., не имеет значения для дела, поскольку факт получения ответчиком от истца лесоматериалов подтвержден дополнительным соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года по иску Аристова Сергея Васильевича к Соколову Роману Александровичу, Соколовой Галине Николаевне, Соколовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
