Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3322/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Иванова Антона Викторовича к Мамедову Нариман Гидаят оглы о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов; по встречному иску Мамедова Н.Г. к Иванову А.В. о признании обязательств по расписке от 2.07.17г. - недействительными;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Серебренникова Л.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.08.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19.07.18г. Иванов А.В. обратился в суд с иском к Мамедову Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 2.07.17г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины. В обосновании требований указано, что 2.07.17г. истец передал в заем Мамедову Н.Г. 175 000 руб., что подтверждается распиской от 2.07.17г., выполненной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в течение 4-х месяцев (т.е. до 2.11.17г.); до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, не произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Мамедова Н.Г.: сумму долга - 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 067,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4883,2 руб.
20.03.19г. Мамедов Н.Г. предъявил встречный иск к Иванову А.В. о признании обязательств по расписке от 2.07.17г., - недействительными в соответствии со ст. 167 и 170 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей сделку по оплате стоянки судна <данные изъяты> в порту.
В судебном заседании ответчик Мамедов Н.Г. и его представитель Серебренников Л.Ф. исковые требования не признали, просили встречное исковое заявление удовлетворить; истец Иванов А.В. и его представитель Антонова Т.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6.08.19г. взыскана с Мамедова Н.Г. в пользу Иванова А.В. сумма долга - 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 067,29 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4883,2 руб. В удовлетворении встречного иска Мамедова Н.Г. отказано. Взыскана с Мамедова Н.Г. в бюджет ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 158,14 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Серебренников Л.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать сделку недействительной по основанию притворности; а также указывает доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Антонова Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 16.12.19г., три СМС-сообщения от 16.12.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Серебренникова Л.Ф., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.166, 167, 170 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как следует из материалов дела и расписки от 2.07.17г., ответчик Мамедов Н.Г. получил от Иванова А.В. в долг 175 000 руб., которые обязался вернуть Иванову А.В. в течение четырех месяцев со дня написания расписки.
Ответчик Мамедов Н.Г. оспаривает указанные договорные отношения по мотивам безденежности и настаивает, что 175 000 руб. от Иванова А.В. он не получал, расписка написана им под давлением администрации Поронайского порта (исполнительного директора Иванова А.В.), в котором на стоянке находилось принадлежащее Мамедову Н.Г. судно <данные изъяты>. Фактически у Мамедова Н.Г. образовалась перед Поронайским портом задолженность по оплате стоянки его судна, - и в целях урегулирования ситуации, Мамедовым Н.Г. написала расписка о получении от Иванова А.В. денежных средств, после чего Мамедов Н.Г. продолжил эксплуатировать судно.
Однако, стороной ответчика Мамедова Н.Г. не представлено суду к.л. относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между договором займа на спорную сумму у Иванова А.В., - и наличия задолженности у Мамедова Н.Г. перед Поронайским портом за стоянку его судна.
При этом, исходя из буквального толкования текста расписки от 2.07.17г., Мамедов Н.Г. получил в заем от Иванова А.В. 175 000 руб. и обязался их вернуть Иванову А.В. в указанный им срок, - при этом ответчиком не оспаривается личное написание указанной расписки.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Мамедова Н.Г. о безденежности заключенного договора займа. Указанные им обстоятельства не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки - договора займа денежных средств от 2.07.17г., в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска.
Нахождение расписки у Иванова А.В. свидетельствует о неисполнении Мамедовым Н.Г. принятых обязательств по возврату денежных средств. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что Мамедовым Н.Г. не представлено доказательств возврата долга, и расчет процентов за пользование денежными средствами - им не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа (175000 руб.) и процентов за просрочку исполнения взятых обязательств в сумме 17 067,29 руб.
Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мамедова Н.Г. расходы Иванова А.В. по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 883,2 руб., и в доход местного бюджета в оставшейся части в сумме 158,14 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, - а также для переходя к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.08.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебренникова Л.Ф.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
