Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3322/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-150/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой С.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитования N<...> от 30 июня 2014 года в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Алексеевой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 30 июня 2014 года в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...>; взыскать с Алексеевой С.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Алексеева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что после прекращения ею выплат по кредитному договору с 1 января 2015 года Банком к ней претензий не предъявлялось, Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не обращаясь в суд с иском в течение более 4-х лет, Банк заведомо увеличил сумму процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между Банком и Алексеевой С.В. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Алексеевой С.В. кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок до 30 июня 2017 года, а Алексеева С.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Также договором предусмотрено, что при сумме кредита от <...> руб. до <...> руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <...> руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; <...> руб. за факт образования просроченной задолженности два раза; <...> руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица допускала неоднократные просрочки платежей в результате чего за период с 3 декабря 2014 года по 3 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <...>
Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о графике внесения платежей, о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчицей ни в письменной, ни в устной форме в суде 1 инстанции не сделано.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, своевременно не приняв мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым способствовал увеличению размера задолженности. Так, обращение в суд является правом, а не обязанностью Банка, а несвоевременное обращение в суд влечёт последствия, предусмотренные законом для пропуска срока исковой давности, если об этом заявлено стороной. При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
Алексеева С.В., не отрицая наличие у неё задолженности по кредитному договору, мер по её погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. При этом, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение ею обязательства произошло по вине Банка.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
