Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломыцевой Галины Николаевны на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Коломыцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коломыцевой Г.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Коломыцева Г.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 17 июля 2014 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 623 руб. 41 коп., в том числе 133 862 руб. 71 коп. - основной долг, 22 744 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 016 руб. 40 коп. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коломыцева Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск просила снизить размер неустойки до 1 000 руб.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Коломыцевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 47 коп.
С решением суда не согласна ответчик Коломыцева Г.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита, подлежащие выплате, отсутствует информация о полной стоимости кредита, на момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, так как условия определены в стандартной форме. Утверждает, что банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, в связи с чем считает условие кредитного договора в данной части недействительным. Указывает на вину кредитора в увеличении размера убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 17 июля 2014 года между банком и Коломыцевой Г.Н. кредитному договору заемщик Коломыцева Г.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Как следует из расчета исковых требований, предоставленного банком (л.д. 6-7), пеня в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора составляет 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (148 678,31 руб.). Истцом самостоятельно в добровольном порядке уменьшен размер пени до 8 016,40 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Коломыцевой Г.Н. доведена, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банка правом, на что указывает автор жалобы, также не представлено.
Ссылка в жалобе о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, является несостоятельной, поскольку как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Заключение кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку Коломыцева Г.Н. доказательств того, что она при заключении кредитного договора предлагала банку иные условия, отвергнутые кредитором, суду не представила, несмотря на типовую форму договора, от его подписания и получения кредита не отказалась.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломыцевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
