Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3322/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петроченко Юлии Владимировны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 исковые требования Гурьевой Р.Г. к Петроченко Ю.В. о взыскании убытков удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Петроченко Ю.В. подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предложено в срок до 22.08.2018 устранить недостатки, а именно, указать причины, по которым доказательства, на которые Петроченко Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В частной жалобе Петроченко Ю.В. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу направить в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции она не участвовала, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в ней содержится ссылка на новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались, при этом какие-либо доводы, обосновывающие причины, по которым Петроченко Ю.В. не имела возможности указать изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представить новые доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в жалобе не изложены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 12, 13 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 настоящего кодекса, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При этом вопрос о возможности принятия новых (дополнительных) доказательств разрешается судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного 14.03.2016, а также на результаты судебно-подчерковедческой экспертизы, находящейся в данном уголовном деле.
Вместе с тем, вопреки обжалуемому определению, в апелляционной жалобе имеется указание на причину, по которой данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции - по мнению апеллянта, суд должен был самостоятельно истребовать материалы уголовного дела, ее ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не принято к рассмотрению.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит указание на причины, по которым новые доказательства не были представлены суду первой инстанции, оценка же обоснованности данных доводов должна производиться судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 августа 2018 года отменить, гражданское дело по иску Гурьевой Р.Г. к Петроченко Ю.В. о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка