Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3322/2018, 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-308/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манасевич Н.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Манасевич Н.А. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, указав, что является собственницей земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м принадлежит ответчице, межевание которого проведено, однако границы установлены неверно, так как не соответствуют имеющемуся у истца плану, в связи с чем имеет место наложение участков сторон друг на друга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, Администрация Мойкинского сельского поселения Батецкого муниципального района Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Новгородской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области), Общество с ограниченной ответственностью "Геопарк".
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Манасевич Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Манасевич Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылаясь на то, что документов о проведении судебных заседаний она не получала, дело рассматривалось в её отсутствие в результате чего у неё не имелось возможности подготовить объяснения по делу, на ответчицу не была возложена обязанность предоставить ей изложенные в письменном виде возражения на иск, не учтены положения закона регулирующего проведение межевания земельного участка, судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения спора, не принято во внимание, что границы земельного участка с ней не согласовывались, о проведении межевания соседнего участка ей не было известно, акт согласования ею не подписывался, и не назначена почерковедческая экспертиза. Кроме того, судом не приняты во внимание в качестве доказательств местоположения границ земельного участка ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации и материалы различных топографических съёмок. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в июле 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГУБ "ФКП Росреестра" по Новгородской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По правилам статьи 39 приведённого Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, Манасевич Н.А., на основании решения главы Администрации Воронинского сельского Совета N<...> от 8 июля 1992 года, является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2015 года. Границы данного земельного участка на местности не установлены.
Белозерова О.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2013 года, является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 года.
В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 19 марта 2015 года был составлен межевой план, согласно которому земельный участок имеет уточнённую площадь <...> кв.м. Из акта согласования границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана видно, что местоположение границы, разделяющей участки сторон, согласовано с Манасевич Н.А. в индивидуальном порядке 8 февраля 2015 года, о чём имеется подпись последней с указанием её паспортных данных.
Сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН 23.05.2015г.
Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Белозеровой О.Ю., в отношении которой в августе 2018г. Управлением Росреестра по Новгородской области по заявлению Манасевич Н.А. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, было выявлено нарушение в виде частичного отклонения установленного ответчицей забора, разделяющего участки сторон, от линии границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное отклонение установлено в размере 46 см с занятием площади земельного участка, принадлежащего истце в размере 2 кв.м. По результату проведённой проверки на имя ответчицы выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое последней было устранено, что зафиксировано актом органа государственного земельного надзора от 08.10.2018г.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о необоснованности иска.
Кроме того, ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, на основании верно установленных обстоятельств дела и, учитывая, что сведения об установленных границах земельного участка ответчицы находятся в свободном для ознакомления публичном доступе, пришёл к правильному выводу о том, что истица с момента государственного кадастрового учёта земельного участка ответчицы в связи с изменением его характеристик, то есть с мая 2015г. не могла не знать о расположении линии смежной границы, разделяющей участки сторон.
С настоящими требованиями Манасевич Н.А. обратилась в суд 3 октября 2018 года, то есть спустя более 3 лет после проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчицы. Следовательно, настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил и по данному основанию.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации и материалы топографических съёмок, являются несостоятельными, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности земельного участка и координаты прохождения его границ, в силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является межевой план. Таким образом, указанные Манасевич Н.А. документы являются недопустимыми доказательствами, а потому правомерно не были приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований об извещении истицы о датах проведения судебных заседаний по делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Манасевич Н.А. судом дважды извещалась о днях проведения судебных заседаний по настоящему делу: посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением и телефонограммой по мобильному телефону, указанному самой Манасевич Н.А. при предъявлении иска. Ни на одно из проведённых по делу заседаний истица не явилась. При таких данных, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без её участия.
Доводы жалобы о несогласованности с ней устанавливаемых ответчицей границ земельного участка впервые заявлены истицей в апелляционной жалобе, тогда как при предъявлении иска и в ходе рассмотрения спора доводы иска были основаны на техническом плане домовладения, принадлежащего Манасевич Н.А. Соответственно, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой соответствующего ходатайства истицей также заявлено не было.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасевич Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
