Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3322/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3322/2017
 
03 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. Г. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смирновой Н. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Смирновой Н. Г. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты банка ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к мировому судье судебного участка Олонецкого района о взыскании задолженности по тем основаниям, что 30 ноября 2012г. между обществом и Смирновой Н.Г. был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности в размере 26000 руб., который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен обществом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления лица. Смирнова Н.Г. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть обществу заемные денежные средства. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в то время как Смирнова Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора, в связи с чем в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 19 ноября 2015г. общество расторгло договор путем выставления в адрес Смирновой Н.Г. заключительного счета. На момент расторжения договора был зафиксирован размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов АО "Тинькофф Банк" не осуществляло. АО "Тинькофф Банк" просило взыскать со Смирновой Н.Г. сумму задолженности за период с 17 июня 2015г. по 19 ноября 2015г. в общей сумме 41506 руб. 68 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 26012 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 8949 руб. 88 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6544 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 1445 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 10 февраля 2017г. указанный иск был удовлетворен.
Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района заочное решение отменено.
Смирнова Н.Г. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты (...) ничтожным, ссылаясь на то, что кредитный договор с ней в письменной форме не заключался, факт подписания иных договоров отрицает. Считает обязательства перед АО "Тинькофф Банк" исполненными в полном объеме. В связи с чем, Смирнова Н.Г. просила признать сделку недействительной.
Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 01 марта 2017г. встречные исковые требования Смирновой Н.Г. приняты к производству, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
В дальнейшем Смирнова Н.Г уточнила заявленные требования, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать договор кредитной карты (...) от 30 ноября 2012г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО "Тинькофф Банк" излишне уплаченных денежных средств в размере 7351 руб. 02 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных Смирновой Н.Г. требований по встречному иску.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июля 2017г. иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично. Суд взыскал со Смирновой Н. Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" 38407 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 26012 руб. 59 коп., проценты в размере 8949 руб. 88 коп., штраф в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 1445 руб. 20 коп. Указал, что решение суда в части взыскания со Смирновой Н.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы в размере 6137 руб. 28 коп. считать исполненным. В остальной части иска АО "Тинькофф Банк" суд отказал. В удовлетворении иска Смирновой Н.Г. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности суд отказал.
С решением суда не согласна Смирнова Н.Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что заявление-анкета с эмблемой Тинькофф Кредитные Системы имеет двойственную правовую природу, а именно, представляет собой заявление с анкетными данными и выступает в качестве специальной доверенности, которой заявитель уполномочивает ООО "ТКС" ОГРН (...), которое в качестве третьего лица не привлекалось, на совершение определенных действий. Между тем шрифтовое оформление заявления-анкеты в части указания цели и доверенности оформлены мелким, трудночитаемым текстом, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", нарушение которых можно установить и при визуальном осмотре документов. Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, также как и не было установлено, кто заключал спорный договор, так как передоверие не оформлялось. ООО "ТКС" не является структурным отделением, представительством или филиалом "Тинькофф Кредитные Системы", следовательно в его интересах не могло действовать. Помимо этого, полагает, что АО "Тинькофф Банк" были нарушены положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сведения об услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, тогда как договор в письменном виде с ней не заключался. Просит учесть, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, в связи с чем такой договор считается ничтожным.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при наличии технической возможности современной техники поля для проставления подписи заявителя в заявлении - анкете можно разместить или сместить для включения части текста, которая ранее в данном документе отсутствовала, чем изменится содержание текста Просит учесть, что оригинал документа в судебном заседании не исследовался. Полагает, что имеющаяся в деле копия заявления не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и между сторонами достигнуто соответствующее соглашение. Также ссылается на то, что истцом представлена лицензия на осуществление банковских операций от 24 марта 2015г., а должна быть приложена лицензия, действующая на момент заключения кредитного договора - ноябрь 2012г. Кроме того, ссылается на то, что наименование банка неоднократно менялось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Банк" указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ соблюдена письменная форма договора. Полагает, что действия Смирновой Н.Г. направлены на затягивание рассмотрения дела. Указывает, что Смирнова Н.Г. не имеет права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность в ознакомлении с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Просит учесть, что на протяжении последних платежных периодов банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, ответчик давала обещания, которые не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Смирнова Н.Г., представитель третьего лица ПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает; что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Смирновой Н.Г. был заключен договор кредитной карты (...) путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 26000 руб. для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок-24, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-32, 9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-Банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз-590 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0, 20% в день; плата за включение в программу страховой защиты-0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности-390 руб.
Разрешая заявленные Смирновой Н.Г. встречные исковые требования о признании договора кредитной карты (...) от 30 ноября 2012г. недействительным и применения последствия недействительности сделки, путем взыскания с АО "Тинькофф Банк" излишне уплаченных денежных средств в размере 7351 руб. 02 коп., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявление в судебном заседании суда первой инстанции представителя АО "Тинькофф Банк" о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований по встречному иску, принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь со дня начала исполнения сторонами обязательств по кредитному договору-30 ноября 2012г., а Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском лишь 01 марта 2017г., не представив доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.
Принимая во внимание, что встречные требования Смирновой Н.Г. о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты (...) от 30 ноября 2012г. В связи с систематическим неисполнением Смирновой Н.Г. обязательств по договору 19 ноября 2015г. АО "Тинькофф Банк" расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указал размер задолженности. В соответствии с Общими условиями заключительный акт подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность в предусмотренный срок.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляла 41506 руб. 68 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу-26012 руб. 59 коп., просроченные проценты-8949 руб. 88 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере-6544 руб. 21 коп.
Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк" суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как со стороны Смирновой Н.Г. доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет, а также дав оценку доводам ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Смирновой Н.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по основному долгу являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" заявлен размер неустойки (штрафных процентов) за период с 17 июня 2015г. по 19 ноября 2015г. в размере 6544 руб. 21 коп. Данная сумма определена истцом в связи с увеличением суммы штрафа за неуплату минимального платежа.
Принимая во внимание, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снизил размер этой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 26 августа 2016г., которое впоследствии было отменено определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 10 февраля 2017г., с ответчика взыскана сумма в размере 6137 руб. 28 коп., которая перечислена истцу.
В связи с чем, суд первой инстанции признал решение о взыскании требуемых истцом по первоначальному иску платежей в размере 6137 руб. 28 коп. исполненным.
Дав оценку доводам Смирновой Н.Г., заявленным в суде первой инстанции, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет, правомерно признал их необоснованными.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" требований и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы Смирновой Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не установил, что шрифтовое оформление заявления-анкеты в части указания цели и доверенности оформлены мелким трудночитаемым текстом, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, на данное обстоятельство она не ссылалась в суде первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что АО "Тинькофф Банк" были нарушены положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с ней не был заключен договор в письменном виде, что влечет недействительность кредитного договора, в связи с чем он считается ничтожным, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия учитывает, что Смирнова Н.Г. при наличии у нее возможности, не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств до обращения банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не оспаривала условий договора и факт заключения договора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда и иная оценка им доказательств по делу не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка