Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3322/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Костарева Анатолия Анатольевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 июля 2017 года
по делу по иску Костарева Анатолия Анатольевича к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Зайнулина Р.З., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Костарев А.А. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» (далее - ОГКУ «Томсклес»), в котором с учетом уточнения требований просил признать приказ ОГКУ «Томсклес» №91-к от 17.04.2017 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить обязанность издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на день вынесения решения суда, выдать Костареву А.А. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении на основании приказа №91-к от 17.04.2017, а также выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 года по 04.07.2017, взыскать компенсацию морального вреда-30000 руб., судебные расходы.
В обоснование указал, что 10.01.2008 был принят на работу в Каргасокское лесничество филиала ОГКУ «Томсклес» на должность участкового лесничего. Приказом № 91-к от 17.04.2017 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом не согласен, так как 12.03.2017 в нерабочее время, находясь в лесу, получил травму, сильно /__/, однако в больницу не обратился. 20.03.2017 в лесном массиве между поселками Павлово и Лозунга, при отводе деляны для рубки леса, передвигаясь на личном снегоходе, застрял в снегу, самостоятельно вытащить транспортное средство из-за ранее полученной травмы не смог, в связи с чем несколько дней провел в лесу в охотничей избушке. По сотовому телефону звонил помощнику участкового лесничего Иванову А., объяснил, что с ним произошло и в каком районе участка леса он находится. Непосредственному руководителю - главному лесничему Каргасокского лесничества Потапенко Е.В., не звонил. 23.03.2017 выехал из леса. 24.03.2017 обратился к врачу-хирургу ОГБУЗ «Каргасокская РБ», где ему был поставлен диагноз «/__/», после чего ушел на больничный. С составленными руководителем актами об отсутствии 21, 22, 23 марта 2017 года на рабочем месте без уважительной причины не согласен.
В судебном заседании истец Костарев А.А. и его представитель Кабанова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Истец дополнительно пояснил, что 17.04.2017 он пришел на работу после больничного, а после обеда Потапенко Е.В. пригласил его к себе и ознакомил с приказом об увольнении. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте давал ранее.
Представитель ответчика ОГКУ «Томсклес» Потапенко Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что 13, 14, 15, 16, 17 марта 2017 года истец отсутствовал на работе, однако акты об отсутствии на рабочем месте в указанные даты не составлялись, поскольку руководитель ждал, когда Костарев А.А. что-либо пояснит по этому поводу. 20.03.2017 Костарев А.А. вновь удалился с рабочего места в неизвестном направлении, не уведомив руководство о причинах отсутствия. Путевые листы истцом в тот день не выписывались, рабочее транспортное средство - снегоход «Буран», осталось в селе по месту работы.
Обжалуемым решением на основании статьей 2, 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Костарева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Костарев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что он (Костарев А.А.), зная о необходимости явиться 21.03.2017 на рабочее место, не принял исчерпывающие меры для выполнения своих должностных обязанностей, не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на работе.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что утром 21.03.2017 он был на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля С., и уже затем поехал в лес, а после того, как застрял в лесу, сообщил об этом при первой возможности И.
Полагает что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены порядок и срок его применения, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костарев А.А. с 10.01.2008 работал в Каргасокском лесничестве филиала ОГКУ «Томсклес» участковым лесничим.
Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, режим работы участкового лесничего - пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 9-00 до 18-00, с перерывом с 12-30 до 13-30. В силу должностных инструкций в обязанности истца, помимо прочего, входило подчинение трудовому распорядку и распоряжениям работодателя, обеспечение на территории земель лесного фонда, относящихся к участковому лесничеству, в установленном порядке лично и силами работников участкового лесничества осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); участие в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и обеспечение их надлежащего учета.
Согласно составленным главным лесничим Каргасокского лесничества Потапенко Е.В., а также подписанным ведущим инженером Д., инженером 1 категории С., инженером 2 категории Г. актам от 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, участковый лесничий Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» Костарев А.А. в течение всего рабочего времени в указанные дни на рабочем месте отсутствовал без уважительной причины.
В письменном объяснении от 03.04.2017 на имя директора ОГКУ «Томсклес» Костарев А.А. по поводу отсутствия на рабочем месте указал, что 21, 22, 23 марта 2017 года сильно болел /__/, с 24.03.2017 находится на лечении, выдан лист нетрудоспособности.
Приказом № 91-к от 17.04.2017 истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также материалами дела и, в частности, показаниями истца и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., И., С. подтверждается, что Костарев А.А. 20.03.2017, не уведомив непосредственного руководителя, выехал на личном снегоходе в лес для отвода участка леса А., после чего не в целях исполнения трудовых функций направился в неизвестном направлении и вернулся в с.Каргасок лишь 23.03.2017. 21.03.2017 Костарев А.А. по телефону разговаривал с И., являющимся помощником участкового лесничего, сообщил, что снегоход застрял в лесу и он самостоятельно попытается справиться с ситуацией до 24.03.2017; при данном разговоре указанную информацию своему руководителю - главному лесничему Каргасокского лесничества Потапенко Е.В. передать не просил; самостоятельно с Потапенко Е.В. не связывался, о невозможности явиться на рабочее место руководителя не уведомлял.
Также установлено, что при наличии жалоб на состояние здоровья, приехав 23.03.2017 в с.Каргасок, истец сразу же за медицинской помощью не обратился, на рабочее место не явился, с руководителем не связался. 24.03.2017, обратившись в районную центральною больницу, ему был диагностирован /__/, оказана медицинская помощь и начато соответствующее лечение. В данной связи истец вновь не вышел на работу.
Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности, выданному ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», Костарев А.А. был освобожден от работы по назначению врача-хирурга с 23.03.2017 по 14.04.2017.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, законности привлечения Костарева А.А. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Аналогичные обязанности работника закреплены в трудовом договоре, заключенном 10.08.2008 с Костаревым А.А.
Анализ вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона указывает на недобросовестное поведение истца и умышленное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение длительного времени.
Факт обращения Костарева А.А. 24.03.2017 за медицинской помощью и его дальнейшее нахождение в отпуске в связи с нетрудоспособностью на наличие таких уважительных причин в период с 20 по 23 марта 2017 года не указывает.
Напротив, из показаний самого истца и допрошенных судом свидетелей прямо следует, что при наличии возможности своевременно уведомить работодателя о невозможности явиться на рабочее место (в случае объективно существовавшей описанной истцом ситуации) Костарев А.А. ею не воспользовался, как и не предпринял мер для его спасения (оказания помощи) силами работодателя либо МЧС.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены.
Относительно предшествующего поведения работника и его отношения к труду материалами дела также подтверждается, что ранее-11.03.2016 Костарев А.А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичные нарушения трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.02.2016, 01.03.2016. По поводу данных нарушений Костарев А.А. в письменных объяснениях от 04.03.2016 указал, что причиной невыхода на работу явилось его плохое самочувствие в связи с предшествовавшим употреблением алкоголя.
Более того, согласно объяснениям представителя ответчика Потапенко Е.В., данным в судебном заседании 13.07.2017 в присутствии Костарева А.А. и не опровергнутым последним, с 13 по 17 марта 2017 года Костарев А.А. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, употреблял спиртные напитки. Однако по данному факту проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
