Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3322/2017
Судья Сазанова Н.Н.
N 33-3322-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова Эльнура Акиф оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-891/2017 по иску Акперова Эльнура Акиф оглы к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акперова Э.А. оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов.
Заявление мотивировал тем, что, не согласившись с требованиями Акперова Э.А. оглы о взыскании страхового возмещения в сумме 306 800 рублей, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 56 000 рублей оплачены ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 245 932 рублей.
Требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены частично в размере 245 932 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявлено первоначально.
Ссылаясь на положения пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил взыскать с Акперова Э.А. оглы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 110 рублей 40 копеек.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Акперов Э.А. оглы и его представитель по доверенности Уманцева П.В., заинтересованное лицо Синицын Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие их выводам суда, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявлением, указывает, что судом неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что подтверждается правовой позицией судебной практики, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N37-15-11.
Считает, что уточнение представителем истца требований по результатам полученных при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Полагает, что то обстоятельство, что истец скорректировал свои требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что принятый судебный акт от 20 июня 2017 года состоялся в пользу Акперова Э.А. оглы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение ИП *** Б.В., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 306 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от 23 мая 2017 года N 14-03/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245 932 рублей.
Расходы ПАО СК "Росгосстрах" по плате услуг за проведенную судебной экспертизы составили 56 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Акперова Э.А. оглы по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы и заявила об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 932 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акперова Э.А. оглы, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акперова Э.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 245 932 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 323932 рубля.
Таким образом, заявленные уточнения требований были приняты судом к рассмотрению.
Ссылка в частной жалобе на злоупотребление истцом своим правом при уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не может повлечь отмену постановленного судом определения, так как уточнение стороной истца в процессе рассмотрения спора исковых требований не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, что разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае злоупотребление правом со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел, указав, что, определяя размер исковых требований при обращении в суд, Акперова Э.А. оглы руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не являются поводом к отмене постановленного определения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и оценке обстоятельств дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
