Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-332/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Небольсина П. А. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Небольсина П.А. на решение Рузскогорайонного суда Московской области от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Небольсина П.А., представителя ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт",

УСТАНОВИЛА:

Небольсин П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником легкового автомобиля VolkswagenPassat, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> он на своем автомобиле заехал на АЗС <данные изъяты> ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", расположенную по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, на которой он заказал и оплатил дизельное топливо на сумму 1000 рублей. Заправщик 5 колонки по сигналу кассира заправил его автомобиль бензином марки АИ-95. Во время заправки истец находился в автомашине и увидел, что произошла ошибка, о чем он сразу же сообщил кассиру АЗС. Кассир АЗС вызвала службу "Ангел", которая откачала топливо и промыла бак его автомобиля. Истец сообщил сотрудникам службы "Ангел", что машина перегружена и насос не находится в нижней части бака, вследствие чего невозможно откачать полностью залитый бензин и требуется замена топливного фильтра и дальнейшая промывка бака, указанные замечания были проигнорированы сотрудниками АЗС. По дороге с АЗС домой в двигателе его автомашины появилась детонация, стук и свист. <данные изъяты> в связи с болезнью матери он на автомашине поехал в <данные изъяты>.Не выехав с территории <данные изъяты>, двигатель взорвался, пробив шатуном блок, патрубки, радиатор, после чего автомобиль был эвакуирован, а он уехал в <данные изъяты>. С октября 2018г. по апрель 2019г. он находился в <данные изъяты>, осуществляя уход за больной матерью.

<данные изъяты> истцом была составлена претензия в адрес управляющего АЗС. В ответ на претензию ему предложили предоставить заключение независимой экспертной организации.

<данные изъяты> испытательной лабораторией моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" были проведены исследования проб топливаиз его автомобиля. Согласно протоколу испытаний <данные изъяты>, топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса к5, ДТ-Л-К не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателям: плотность, массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле. По мнению истца, вред его автомобилю нанесен в результате действий сотрудников АЗС.

<данные изъяты>, истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", оплатив стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 700 рублей.

<данные изъяты> ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" подготовлен отчет <данные изъяты> "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС)", согласно которому на дату оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки VolkswagenPassat регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 080 300 рублей.

<данные изъяты> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по оплате дизельного топлива в размере 1 000 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" в размере 10 560 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в размере 9700 рублей, по результатам рассмотрения которой, ответом от <данные изъяты> ему было отказано в возмещении ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 300 рублей; стоимость дизельного топлива в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за независимую экспертизу топлива в размере 10 560 рублей; расходы за независимую оценку в размере 9 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель истцав судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Рузскогорайонного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении иска Небольсина П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Небольсин П.А. просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчикав судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, возражал против отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтоНебольсин П.А. является собственником транспортного средства VolkswagenPassat, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>, в 18 часов 27 минут, Небольсин П.А. приобрел на АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, бензин автомобильный марки АИ-95-К5 в количестве 19,58 литров по цене 46,35 рублей за литр, на общую сумму 907,53 рублей. Данное топливо сотрудниками АЗС было заправлено в вышеуказанный автомобиль с дизельным двигателем.

Истец сообщил оператору АЗС о допущенной ошибке, после чего, кассир АЗС вызвала техническую службу, которая выполнила работы по сливу смеси топлива ДТ и АИ-95 из топливного бака автомобиля истца, и осуществила промывку топливного бака дизельным топливом, что подтверждается нарядом о выполнении работ на дороге <данные изъяты> и кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в бак автомашины истца в 19 часов 26 минут залито 3,37 литра топлива дизельного ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5), в 19 часов 55 минут 3,40 литра топлива дизельного ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5), на момент проведения работ пробег автомашины составлял 230 000 км. Далее, <данные изъяты>, в 20 часов 28 минут, на АЗС ответчика в бак автомашины истца залито 40 литров топлива дизельного ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) на общую сумму 1788,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из пояснений истца и его представителя данных в ходе рассмотрения дела следует, что после промывки бака, в бак автомашины Небольсина П.А. было залито 40 литров дизельного топлива, после чего, истец на автомашине покинул территорию АЗС. По дороге с АЗС домой в двигателе его автомашины появилась детонация, стук и свист. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец эксплуатировал автомобиль. <данные изъяты> в связи с болезнью матери он на автомашине поехал в <данные изъяты>.Не выехав с территории <данные изъяты>, двигатель взорвался, пробив шатуном блок, патрубки, радиатор, после чего автомобиль был эвакуирован к месту стоянки, где находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а он уехал в <данные изъяты>.<данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен экспертом, после чего машина была отремонтирована. К качеству дизельного топлива, залитого на АЗС, истец претензий не имеет.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответа ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от <данные изъяты> претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которым был составлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> (результат на дату оценки - 26.06.2019г.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 080 300 рублей. Доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы по оплате дизельного топлива в размере 1 000 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" в размере 10 560 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в размере 9700 рублей. Согласно ответа ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от <данные изъяты> претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 476, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена прямая причинная связь между действиями ответчика по продаже истцу топлива на АЗС <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих с достоверной точностью установить нахождение в топливном баке автомобиля истца топлива, проданного ему ответчиком, проба которого впоследствии была отобрана для проведения исследования относительно его качества, доказательств продажи ответчиком истцу топлива ненадлежащего качества, а так же отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля и несения им реальных расходов по ремонту автомобиля.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, исходил из наличия нарушений, допущенных при отборе проб из топливного бака автомобиля истца, а так же нарушений допущенных в процессе проведения исследования, в том числе нарушений ГОСТ 2517-2012. Международный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, введенном в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст, которым установлены методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, и требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно доводам апелляционной жалобы, и дополнениям к ней, истец указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности участников судопроизводства, выразившееся в отказе истцу в ходатайстве о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей сотрудников АЗС, работавших на дату происшествия - <данные изъяты>, а так же истребовании объяснительной, составленной кассиром АЗС, осуществившем продажу несоответствующего топлива, в которой указано о признании ею своей вины в ошибочно залитом топливе Аи-95 вместо ДТ в автомобиль истца.

В просьбе истца об эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания было отказано, при этом, кассир АЗС произвела вызов Службы "Ангел" сотрудникикоторого, как они сказали, откачали топливо и промыли бак автомобиля. Замечания истца, о том что багажник его автомобиля сильно перегружен, вследствие чего насос конструктивно не находится в нижней части бака, а потому невозможно откачать залитый бензин, и необходимости замены топливного фильтра, а так же полной промывки бака, поскольку в нем однозначно присутствуют остатки залитого бензина, были проигнорированы.

Промывка бака осуществляется путем использования промывочных средств, а так же полного осушения бака с последующей заменой фильтровых деталей. Однако работник Службы "Ангел" не применял какого-либо специального оборудования, откачав всего лишь ту часть топлива, которую мог взять насос, затем залил 3 литра дизельного топлива, и повторно слил часть топлива.Таким образом, он не произвел промывание бака, а всего лишь разбавил залитый бензин дизельным топливом, что является недопустимым.

Так же указал, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не эксплуатировал автомобиль в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, ввиду его нахождения в городе Воронеже, в связи с осуществлением ухода за больной матерью, о чем им были представлены соответствующие справки, тогда как автомобиль фактически находился в <данные изъяты>. Сведения о пробеге, зафиксированные в наряде ИП Подольских о выполнении работ <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны неверно, никто из сотрудников АЗС и Службы "Ангел" к приборной панели автомобиля не подходил, показания со спидометра автомобиля не снимал, акт о фиксации пробега истцу не предоставлялся.

В соответствии с результатами испытаний проб топлива из его автомобиля, проведенных Испытательной лабораторией моторных масел ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса к5, ДТ-Л-К не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателям: плотность, массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле.

Дизельное топливо, залитое в бак повторно, скорее всего является достаточно качественным, но в результате неправильной промывки бака, находящееся в нем топливо состояло из смеси бензина и дизельного топлива, в связи с чем, указание в решение суда об отсутствии у истца претензий к качеству топлива является неверным.

ООО "ФольксвгенГруп Рус" в информационном письме сообщает о недопустимости использования бензина в автомобиле оснащенным дизельным двигателем, и даны разъяснения, согласно которым, в случае если в бак было залито несоответствующее топливо, и двигатель не был запущен, необходимо откачать из бака через заливную горловину максимально возможное количество топлива с помощью устройства для откачки топлива, слить топливо из топливного насоса путем его демонтажа, или подав питание, предварительно отключив обратную магистраль, после этого залить в бак примерно пять литров дизельного топлива и повторить процедуру, пока в баке не останется топлива. При необходимости требуется заменить топливный фильтр.

Таким образом, грубые нарушения работников АЗС и неверные действия сотрудников служб взаимодействия привели к поломке принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что виновным лицом в причинении ущерба является работник АЗС.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" устанавливают обязанность продавца по продаже товара надлежащего качества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1095, статьи 1096, и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность продавца вследствие продажи им товара ненадлежащего качества, посредством возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве на иск, апелляционной жалобе и дополнении к ней, а так же пояснения участников процесса в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в отказе истребовать гарантийное обязательство сотрудника АЗС, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участникам процесса в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как указано истцом, кассиром АЗС был составлен гарантийный документ о подтверждении допущенной ею ошибки при продаже истцу бензина вместо дизельного топлива, и принятии ответственности за дальнейшие последствия, который был передан истцу и находился у него. Однако данный документ не был представлен истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

Представленное истцом информационное письмо ООО "Фольксваген Груп Рус", согласно которому эксплуатация автомобиля данной марки не предполагает использование бензина в качестве топлива, и его использование может привести к выходу из строя топливной аппаратуры и двигателя, содержит руководство по удалению из топливного бака залитого несоответствующего топлива.

В соответствии с суждениями истца, поломка автомобиля вызвана тем, что в момент работы автомобиля, в топливном баке находилась смесь бензина и дизельного топлива, ввиду нарушения процедуры по сливу топлива из топливного бака и его промывания, что привело к перегреву в камере сгорания, и впоследствии к взрыву двигателя автомобиля.

Таким образом, исходя из указанных пояснений, к поломке автомобиля привел не сам факт залития в топливный бак несоответствующего топлива, а нарушение процедуры его удаления. В свою очередь, указанные действия производилось не сотрудниками АЗС, а службой авто техпомощи "Ангел", которая не является сервисом АЗС, вследствие чего ответчик не отвечает за качество оказанных службой услуг.

С учетом указанной позиции истца, оснований для вызова работников АЗС, и допросе их в качестве свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица не производили работы по удалению несоответствующего топлива из топливного бака автомобиля, и могут дать пояснения лишь по факту залива в топливный бак бензина Аи-95 вместо Дт, что и не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку различие в сведениях о пробеге автомобиля истца, зафиксированных в наряде о выполнении работ на дороге <данные изъяты> (230 000 км.), и акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 26.06.2019г. (237 185 км.), не принималось судом в качестве обстоятельства, вследствие которого суд пришел к выводу об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца приводимым им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, и не являются основанием к отмене вышеуказанного решения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузскогорайонного суда Московской области от 25 января2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небольсина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка