Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-332/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8282/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-004859-26) по апелляционным жалобам истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И. и ответчика Шевченко А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И., при этом с Шевченко А. В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Шевченко А.Вл. - Шевченко А.Вал., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шевченко А.Вл. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О. И. (ИНН: N, ОГРИН: N) посредством электронного документооборота 22 апреля 2021 года (л.д.8 - 8-оборот) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

67.921, 08 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года;

7.489, 92 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года;

153.445, 82 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года;

60.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 67.921, 08 рублей за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 67.921, 08 рубль за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что 3 июня 2014 года коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русславбанк" ЗАО) и Шевченко А. В. заключили кредитный договор N 12-020949, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 67.921, 08 рубль на срок до 3 июня 2024 года из расчета 35, 00 % годовых. По утверждению ИП Козлова О.И., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Козлов О.И. утверждал, что относительно права требования к Шевченко А.В. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП Козлов О.И. является новым кредитором. В этой связи ИП Козлов О.И., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 3-оборот).

Текст искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1 - 3-оборот).

Как видно из материалов дела ИП Козлов О.И. просил рассмотреть исковое заявление ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие (л.д.1 - 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Солодушенков С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шевченко А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 787 АВ 09622381 выданной 1 октября 2021 года сроком по 23 сентября 2022 года в порядке передоверия на основании другой нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 5851859 от 23 сентября 2021 года сроком на один год (л.д.54 - 54-оборот, 55 - 55-оборот), представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности (л.д.48) и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ИП Козлова О.И., указывая, что в материалах дела отсутствует как кредитный договор N 12-020949 от 3 июня 2014 года, так и доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком кредитных денежных средств. Кроме того, по утверждению представителя Шевченко А.В. - Солодушенкова С.Е., ответчик не получал уведомлений о переходе прав требования по кредитному договору (л.д.49 - 50).

В ходе судебного разбирательства про настоящему делу в суде первой инстанции ИП Козлов О.И. реализовал право на внесение изменение в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 18 ноября 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.64, 69 - 70) представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с Шевченко А.В.:

суммы невозвращенного долга за период с 26 сентября 2014 года по 2 мая 2018 года;

суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26 сентября по 3 мая 2018 года;

суммы неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 3 мая 2018 года;

при этом просил взыскать с Шевченко А.В. с пользу ИП Козлов О.И.:

61.858, 58 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 3 мая 2018 года;

78.297, 70 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых долга за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года;

60.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга 61.858, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 61.858, 58 рубль за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

в уточненном исковом заявлении содержалась просьба истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.65 - 68-оборот, 71).

Всеволожский городской суд 14 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановилопределение, которым прекратил производство по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2014 года N 12-020949 в части требований о взыскании суммы невозвращенного долга за период с 26 сентября 2014 года по 2 мая 2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26 сентября по 3 мая 2018 года; суммы неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 3 мая 2018 года (л.д.73 - 76).

Кроме того, в этот же день - 14 декабря 2021 года Всеволожский городской суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Козлова О.И., предъявленные к Шевченко А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевченко А.В. в пользу ИП Козлова О.Т. задолженность по кредитному договору в размере 61.376, 96 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76 - 83).

Этим же решением, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевченко А.В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.595, 03 рублей (л.д.76 - 83).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для частичного вмешательства в постановленный 14 декабря 2021 года судебный акт ИП Козлов О.И. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 382, статей 383, 388, пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, части 1 статьи 67, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции допущено фрагментарное толкование положений договора уступки прав (цессии) N КО-0403-10 от 4 марта 2021 года в части определения объема прав, переданных ИП Козлову О.И., при этом, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.99 - 103).

Поскольку при подаче 21 апреля 2022 года ИП Козловым О.И. апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.99 - 103), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2022 года (л.д.119).

В свою очередь, Шевченко А.В. представил письменное возражение по апелляционной жалобе, мотивировочная и просительная части которого содержали доводы относительно незаконности постановленного 14 декабря 2021 года решения и просьбу об отмене судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, в частности, что ответчиком погашена задолженность предыдущему "Цессионарию" - ООО "Финансовый советник" (л.д.121 - 123).

После чего дело с апелляционной жалобой и представленными возражениями на апелляционную жалобу первоначально 6 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.132).

Между тем, сведения, указанные в возражениях Шевченко А.В. на апелляционную жалобу, послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о фактическом обжаловании ответчиком судебного решения в отсутствие принятия судом первой инстанции мер по обеспечению реализации права ответчика на обжалование судебного решения, в этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года дело с апелляционной жалобой ИП Козлова О.И. на решение суда от 14 декабря 2021 года снято с апелляционного рассмотрения, оставив данную жалобу без рассмотрения по существу, при этом гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144 - 146).

После чего Шевченко представил апелляционную жалобу (дополнительную) на решение суда от 14 декабря 2021 года, в которой просил отменить решение суда и принять по настоящему делу новое решение. В обоснование отмены судебного акта Шевченко А.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также указывал на неправильное применение норм процессуального права, которые, по мнению Шевченко А.В., привели к принятию неправильного решения (л.д.151 - 151-оборот).

Поскольку при подаче Шевченко А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года также был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, определением Всеволожского городского суда от 29 сентября 2022 года данный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.162), и дело с апелляционными жалобами повторно 3 ноября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.164).

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом отсутствия явки лиц, участвующих в деле, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости расширения круга доказательств, после чего от ИП Козлова О.И. и ООО "Финансовый советник" истребованы сведения относительно подтверждения или опровержения факта погашения должником Шевченко А.В. задолженности по кредитному договору N 12-020949, заключенному 3 июня 2014 года с КБ "Русславбанк" (ЗАО) в контексте заключенного 26 сентября 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" договора уступки требования (цессии) N РСБ-260914, а также доказательства, подтверждающие эти сведения (л.д.171, 173 - 175, 176 - 180).

После чего ИП Козлов О.И. по электронной почте (л.д.1825, 185 -186) представил возражения на апелляционную жалобу Шевченко А.В., критически оценивая содержащиеся в данной жалобе доводы, отрицая факт какого-либо погашения ответчиком задолженности, просил оставить апелляционную жалобу Шевченко А.В. без удовлетворения (лд.183 - 184).

В то же время согласно письменному сообщению Арбитражного управляющего Мисарова С.В., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А-40-162967/16-174-267Б конкурным управляющим в отношении ООО "Финансовый советник", признанного банкротом, конкурное производство в отношении ООО "Финансовый советник" (ИНН: 7709887480, ОГРН: 111776808080) завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-162967/16-174-267Б. По утверждению Арбитражного управляющего Мисарова С.В., все оригиналы документов и копии по договору цессии с банком РСБ 24 переданы новому цессионарию - ИП Илюшин К. А. (ИНН: 710407234047, ОГРНИП: N), в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые документы и иные сведения (л.д.187).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились ИП Козлов О.И., Шевченко А.В. и представитель КБ "Русский Славянский банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом в тексте апелляционной жалобы ИП Козлов О.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.99 - 103).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Шевченко А.Вал., имеющий высшее юридическое образование (л.д.139) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шевченко А.Вл. на основании нотариально выданной доверенности N 78 АВ 1405859 от 7 марта 20252 года (л.д.140 - 140-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной от имени Шевченко А.Вл., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козлова О.И., просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.166, 167, 168, 169, 172, 173 - 175, 180, 181), а также с учетом выраженного ИП Козловым О.И. волеизъявления о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.99 - 103), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2014 года Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность серия N, выданным N (л.д.16), обратилась в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N 12-020949, в котором (заявлении-оферте) указывал на то, что, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц в АКБ "Русский Славянский банк "ЗАО" (л.д.16), просил заключить с ним (Шевченко А.В.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, при этом заявлял об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить кредит на следующих условиях:

потребительский кредит на сумму 67.921, 08 рубль;

срок кредита: с 3 июня 2014 года по 3 июня 2024 года;

дата ежемесячного платежа: 3 число каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа: 2.046, 00 рублей;

дата последнего платежа: 3 июня 2024 года;

сумма последнего платежа: 3.014, 44 рублей;

максимальная сумма уплаченных процентов: 178.567, 36 рублей;

плата за кредит: 26,30 % в год;

процентная ставка составляет 35, 00 годовых

(л.д.16).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения Шевченко А.В. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Шевченко А.В. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Помимо прочего согласно содержанию заявления-оферты от 3 июня 2014 года Шевченко А.В. соглашался на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.16).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к Шевченко А.В. неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Так, первоначально 25 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Финансовый советник", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС (л.д.12 - 13), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования, принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в котором содержатся сведения относительно должника Шевченко А.В. по кредитному договору N 12-020949 от 3 июня 2014 года, остаток основного долга: 67.921, 08 рубль, проценты, начисленные но неуплаченные: 7.489, 92 рублей, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора: 75.411, 00 рублей (л.д.21).