Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-332/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истцов Сокольской В.И., Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Сенченковой Т.В., Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. - Войтовича В.Е. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Сокольская В.И., Ермошкин М.А., Селезнева Л.Д., Пономарев Н.В., Сенченкова Т.В., Веденков Л.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Парницкой С.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 удовлетворены исковые требования истцов о признании деятельности Парницкой С.В. по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 решение изменено в части увеличения срока вывоза собак до трех месяцев. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями понесены судебные расходы, а именно каждым из заявителей понесены расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей, Сокольской В.И. также понесены расходы по определению уровня шума в размере 530 рублей, определению расстояний между домами в размере 7000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, Ермошкиным М.А., Селезневой Л.Д., Пономаревым Н.В., Веденковым Л.А., Кузнецовым А.А. - расходы по 520 рублей каждым по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, которые заявители просят взыскать с ответчика.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заявителей- Войтович В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Парницкой С.В. - Сергеенков Д.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснил, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты> рублей. Заявленные ко взысканию представительские расходы носят чрезмерный характер, поскольку предъявленные иски являются однотипными, не связаны со сбором и анализом уникальной для каждого иска доказательной базы, которая изначально была сформирована Сокольской В.И., предъявившей иск без помощи представителя. Объединение дел в одно производство многократно сократило временные расходы Войтовича В.Е. в судебных заседаниях. Расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению, так как они оформлены для представления интересов заявителей не только в рамках рассмотрения настоящего иска.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 требования заявителей удовлетворены частично, с Парницкой С.В. в пользу Сокольской В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по исследованию уровня шума 530 рублей, расходы по проведению кадастровых работ 7000 рублей, в пользу Сенченковой Т.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в пользу Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности в размере по 520 рублей каждому.

В частной жалобе представитель заявителей Войтович В.Е. выражает несогласие с определением суда в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно заниженными. В связи с чем просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 названного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 удовлетворены исковые требования Сокольской В.И., Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Сенченковой Т.В. Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. к Парницкой С.В. о признании деятельности по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак. (т. 5 л.д. 134-138 дело N).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 18.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения решения, увеличен до трех месяцев (т. 5 л.д. 243-248 дело N).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Парницкой С.В. без удовлетворения (т. 6 л.д. 92-97 дело N).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные ими (дата) с Войтовичем В.Е., в соответствии с условиями которых Войтович В.Е. принял на себя обязательство предоставить заявителям услуги по подготовке документов, консультированию по правовым вопросам в рамках гражданского дела по искам заявителей к Парницкой С.В. о признании незаконной деятельности по массовому содержанию и разведению собак, осуществлению представления интересов заказчика в судах (л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16).

Пунктами 3.1-3.2 указанных договоров определен порядок определения стоимости юридических услуг.

Согласно распискам от (дата) Войтович В.Е. получил от каждого из заявителей по <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанным договорам (л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17).

Участие представителя истцов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата) (длительность судебного заседания 20 минут), от (дата) (длительность 50 минут), от (дата) (длительность 2 часа 40 минут), от (дата) (длительность 1 час 20 минут), от (дата) (длительность 4 часа), от (дата) (длительность 1 час) (дело N т. 1 л.д.194, т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 149-154, т. 4 л.д. 29-32, т. 5 л.д. 131-133, 239-241).

Представителем также были подготовлены и поданы исковые заявления, возражения на апелляционную жалобу ответчика, ходатайства (дело N т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 18-20, 37-39, 59-61, 71-73, 84-86, 99-101, т. 4 л.д. 1, 19, т. 5 л.д. 199-200).

Сокольская В.И. понесла также расходы на определение уровня шума от лая собак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-24), на проведение <данные изъяты> кадастровых работ по определению расстояния от земельного участка ответчика до жилых домов истцов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28).

Заявителями также понесены расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на имя Войтовича В.Е., а именно Сокольской В.И. <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30), Ермошкиным М.А., Селезневой Л.Д., Пономаревым Н.В., Веденковым Л.А., Кузнецовым А.А.- <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной представителем помощи, пришел к выводу о взыскании с Парницкой С.В. в пользу Сокольской В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по исследованию уровня шума <данные изъяты> рублей, расходов по проведению кадастровых работ <данные изъяты> рублей, в пользу Сенченковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Веденкова Л.А. Кузнецова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому, расходов по оформлению доверенности в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Сокольской В.И. на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на исследование уровня шума <данные изъяты> рублей, на проведение кадастровых работ <данные изъяты> рублей, Ермошкиным М.А., Селезневой Л.Д., Пономаревым Н.В., Веденковым Л.А. Кузнецовым А.А. на оформление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В указанной части определение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также признает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заявителей понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских расходов, определенный судом в сумме <данные изъяты> рублей каждому из истцов, является заниженным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 названного постановления указано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении иска о признании деятельности ответчика по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак, представитель Войтович В.Е. защищал интересы всех семи истцов, что подтверждается выданными ими доверенностями от (дата), (дата) (л.д. 30, 31), а также протоколами шести судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , подготовил и подал исковые заявления, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Протоколом N 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, размещенные на сайте Адвокатской палаты Смоленской области (далее - рекомендации), согласно п.п. 4.2., 4.3. которых за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей, по жилищным делам - не менее 20000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

Пунктом 4.5. рекомендаций предусмотрено, что при представительстве интересов нескольких лиц плата взимается с каждого в размере не ниже 70% от размера, предусмотренного пунктами 4.1. - 4.4.

В соответствии с п.п. 5.2. рекомендаций, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей.

Каждым из заявителей за проделанную представителем работу в судах первой и апелляционной инстанций была произведена оплата в размере 25000 рублей, что в целом соответствует предложенным Рекомендациями расценкам.

Однако данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера представительских расходов.

Поэтому исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, периода его рассмотрения, характера и сложности спора, реально оказанной представителем и подтвержденной документально профессиональной юридической помощи, понесенных представителем трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителей (составление исковых заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, участие в шести судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и Парницкая С.В. является проигравшей стороной, а также то обстоятельство, что исковые заявления истцов имели одинаковые основания и предмет, в связи с чем были объединены в одно производство, что сократило временные затраты Войтовича В.Е., представляющего общие интересы истцов, учитывая при этом фактически понесенные истцами расходы, суд апелляционной инстанции определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцам за счет проигравшей стороны, в сумме 11 000 рублей каждому, что в общей сумме будет составлять 77000 рублей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствуют принципу разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы по защите интересов истцов и иным изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 в части взысканных с Парницкой С.В. в пользу Сокольской В.И., Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Сенченковой Т.В., Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя- изменить, увеличив размер представительских расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого заявителя, до 11 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Сокольской В.И., Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Сенченковой Т.В., Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. - Войтовича В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка