Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АВТОДОМ" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Четвериковой Е. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее - АО "АВТОДОМ"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 по 20 августа 2021 года в сумме 118419 руб. 08 коп., с 21 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара включительно из расчета по 39473 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 50% от присужденной суммы, признать пункт 3.2.4 договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2021 года недействительным.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого

АО "АВТОДОМ" обязуется передать Четвериковой Е.Ю. автомобиль Porsche Cayenne, стоимость которого в избранной Четвериковой Е.Ю. комплектации составила 7894605 руб. 93 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее 180 дней с даты внесения первого авансового платежа. 18 февраля 2021 года Четверикова Е.Ю. внесла ответчику в счет оплаты автомобиля 100000 руб., полную стоимость автомобиля Четверикова Е.Ю. оплатила 12 августа 2021 года. Срок для надлежащего исполнения АО "АВТОДОМ" предусмотренных договором обязательств по передаче автомобиля истек 17 августа 2021 года. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и компенсация причиненного ей морального вреда. Условие договора о возможности одностороннего изменения срока поставки является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Пункт 3.2.4 договора купли-продажи противоречит положениям абзаца 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставляет право АО "АВТОДОМ" на одностороннее изменение сроков передачи товара и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". В деле отсутствуют сведения о наступлении указанных в пункте 3.2.4 договора событий. Уведомление ответчика не содержит новых сроков передачи автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Автодом" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Четвериковой Е.Ю. и ее представителя

Козлова К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Автодом" Окараковой А.Д., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из дела, 17 февраля 2021 года между Четвериковой Е.Ю. и АО "АВТОДОМ" заключен договор купли-продажи автомобиля N 60003997, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Porsche Cayenne в комплектации, определенной в Приложении N 1 к договору, а истец - принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену спорного товара в размере 7894605 руб. 93 коп., а в пунктах 2.2.1, 2.2.2 - порядок ее оплаты истцом: по условию данных пунктов Четверикова Е.Ю. обязалась оплатить ответчику в течение 1 дня с даты заключения договора 100000 руб., а в течение 5 календарных дней с даты уведомления о поступлении товара на склад ответчика (Санкт-Петербург) оплатить оставшуюся сумму 7794605 руб. 93 коп.

В силу пункта 3.2.2 заключенного сторонами договора ответчик обязался передать товар в собственность истца в течение 180 дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

В пункте 3.2.4 договора стороны предусмотрели условие, что сроки передачи товара истцу могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке в случаях: а) нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации; б) утери или наличия по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на товар (Грузовой таможенной декларации, паспорте транспортного средства); в) изменения графиков производства товара на заводе-изготовителе; г) иных, не зависящих от продавца, обстоятельств. В случае наступления событий, перечисленных в указанном пункте договора, влияющих на срок передачи товара покупателю, ответчик обязался незамедлительно известить истца об изменении сроков передачи товара. В случае увеличения сроков передачи товара покупателю на срок более 30 календарных дней стороны предусмотрели право истца в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления отказаться от приобретения товара (без применения каких-либо штрафных санкций в отношении сторон). В случае не поступления от покупателя заявления об отказе от исполнения договора в указанный срок стороны предусмотрели, что новый срок считается согласованным сторонами.

18 февраля 2021 года Четверикова Е.Ю. во исполнение условий договора произвела оплату в размере 100000 рублей, что подтверждается копией перевода по счету от 18 февраля 2021 года.

12 августа 2021 года истец произвела оплату ответчику в сумме 7794605 рублей 93 копейки, что подтверждается копией платежного поручения N 86851896.

14 августа 2021 года АО "АВТОДОМ" на адрес электронной почты Четвериковой Е.Ю., указанный при заключении договора купли-продажи автомобиля направил уведомление о задержке поставки спорного товара из-за сокращения производства с указанием того, что сборка автомобиля на заводе запланирована на октябрь, поставка в <адрес> в ноябре.

26 августа 2021 года АО "АВТОДОМ" на адрес электронной почты истца направил предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля в связи с изменением сроков поставки продавцу автомобиля и его стоимости, а в случае, если новые сроки и стоимость истца не устраивает - заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи. АО "АВТОДОМ" также указано, что в силу пункта 3.2.4 договора, в случае непоступления от истца заявления об отказе от исполнения договора в 3-дневный срок, новые сроки поставки считаются согласованными.

В тот же день АО "АВТОДОМ" выслало по указанному истцом в договоре купли-продажи автомобиля адресу дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора.

Заявление об отказе от исполнения договора от Четвериковой Е.Ю. в адрес АО "АВТОДОМ" не поступало, что сторонами не оспаривается.

В поступившем представителю ответчика 20 октября 2021 года письме Четверикова Е.Ю. сообщила о готовности принять автомобиль с условием оплаты продавцом неустойки, указав, что установленный договором срок передачи автомобиля изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик изменил предусмотренный заключенным с истцом договором срок передачи спорного автомобиля, получив на это согласие Четвериковой Е.Ю., в порядке, установленном пунктом 3.2.4 договора купли-продажи, условие которого соответствует положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, устанавливающему возможность изменения договора по соглашению сторон, и не противоречит положению абзаца второго части 2 статьи 310

ГК РФ, запрещающему предоставление договором права на одностороннее изменение его условий стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на которое ссылается истец в обоснование соответствующего требования.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 3.2.4 договора купли-продажи недействительным, суд также верно указал, что условиями спорного пункта договора стороны предусмотрели не право ответчика на одностороннее изменение срока передачи товара (вопреки запрету абзаца второго части 2 статьи 310 ГК РФ), а порядок согласования сторонами изменения срока передачи товара покупателю: предварительное уведомление продавцом покупателя об изменении срока поставки автомобиля и его согласование покупателем посредством ненаправления продавцу своих возражений против указанного

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения срока передачи товара истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку во исполнение пункта 3.2.4 договора, АО "АВТОДОМ" 14 августа 2021 года направило на адрес электронной почты Четвериковой Е.Ю., указанный при заключении договора купли-продажи автомобиля, уведомление о задержке поставки спорного товара из-за сокращения производства с указанием того, что сборка автомобиля на заводе запланирована на октябрь, поставка в

<адрес> в ноябре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил о новых сроках передачи автомобиля, является несостоятельным, поскольку АО "АВТОДОМ" 26 августа 2021 года на адрес электронной почты истца направил предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля в связи с изменением сроков поставки продавцу автомобиля и его стоимости. Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали изложить пункт 3.2.2 Договора купли-продажи в следующей редакции: Продавец обязуется обеспечить готовность товара к передаче в собственность Покупателя не позднее 31 декабря 2021 года, но не ранее полной оплаты товара Покупателем. В случае досрочного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара (до поступления товара на склад Продавца) срок передачи Товара Покупателю не изменяется (л.д. 49). Возражений относительно новых сроков передачи товара, в установленный договором 3-дневный срок от истца не поступило, в связи с чем новый срок передачи товара покупателю считается согласованным между сторонами. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорный товар передан истцу в ноябре 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

<дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка