Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подлеснова А.Н. к Самылкину А.М. о признании недействительным завещания от 18 апреля 2017 г., совершенного С.Н.А., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., о признании действительным завещания от 8 июня 2010 г., совершенного С.Н.А., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И., по апелляционной жалобе Подлеснова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанов С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подлеснов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Самылкину А.М., указав, что он является единственным наследником С.Н.А., умершего <дата> Согласно завещанию от 8 июня 2010 г., удостоверенному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. и зарегистрированному в реестре за , на все имущество наследодателя, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещано истцу. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Представленное Самылкиным А.М. завещание С.Н.А. от 18 апреля 2017 г. на имя ответчика на указанную квартиру не содержит сведений, подтверждающих, что оно на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось. Нотариусом Хрущалиной О.И. при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию факт отмены или изменения завещания, составленного нотариусом Акимовой Т.И., не устанавливался. Полагал, что завещание на имя Самылкина А.М. является ничтожным, и в силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано судом недействительным.
В связи с этим просил суд признать недействительным завещание от 18 апреля 2017 г., совершенное С.Н.А., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., и признать действительным завещание от 8 июня 2010 г., совершенное С.Н.А., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И.
9 октября 2020 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариусы Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимова Т.И. и Хрущалина О.И.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. Подлеснову А.Н. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Подлеснов А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку действиям нотариуса Хрущалиной О.И. в той части, что она должна была проверить по ЕИСН запись о завещании. Суд ошибочно признал действия нотариуса Хрущалиной О.И. правомерными, однако она вопреки положениям Единой информационной системы нотариата не зарегистрировала завещание от 18 апреля 2019 г. на имя Самылкина, в связи с чем наследственное дело по факту смерти его отца было открыто при отсутствии регистрации последующего завещания. Считает, что данные в ходе предварительного судебного заседания пояснения нотариуса Акимовой Т.И. не могут являться доказательством, направлены на оправдание незаконных действий нотариуса Хрущалиной О.И., суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание обоих нотариусов. Считает, что ответчик завладел имуществом умершего незаконно и его действия носят криминальный оттенок. Указывает, что в решении неверно указана дата регистрации права собственности на квартиру.
В возражениях ответчик Самылкин А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Подлеснов А.Н. и ответчик Самылкин А.М., третьи лица нотариусы Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимова Т.И. и Хрущалина О.И., не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили (просят рассмотреть дело в их отсутствие).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Гурьянов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - адвокат Колотухина Е.А. в отношении апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2010 г. С.Н.А., <дата> рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И., согласно которому он завещал Подлеснову А.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе: всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за .
18 апреля 2017 г. С.Н.А., <дата> рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., согласно которому он завещал Самылкину А.М. квартиру по адресу: <адрес>, завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса за .
<дата> С.Н.А. умер.
28 марта 2019 г. на основании заявления Самылкина А.М. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего С.Н.А. в соответствии с завещанием от 18 апреля 2017 г., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., согласно которому наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На завещании от 18 апреля 2017 г. имеется отметка нотариуса Хрущалиной О.И. о том, что сведений об отмене или изменении завещания не имеется. Факт смерти завещателя <дата> установлен (указаны реквизиты свидетельства о смерти).
6 мая 2019 г. Подлеснов А.Н. обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. с заявлением о принятии наследства на все имущество по завещанию от 8 июня 2010 г., удостоверенному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. и зарегистрированному в реестре за , оставшееся после умершего <дата> С.Н.А.
При этом на завещании от 8 июня 2010 г., составленным С.Н.А., удостоверенном нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И., имеется отметка, проставленная нотариусом Акимовой Т.И., о том, что по состоянию на 6 мая 2019 г. по данным архива нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И., завещание не отменялось и не изменялось.
7 мая 2019 г. Подлесновым А.Н. получено сообщение нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. на его заявление о принятии наследства о том, что завещание от 8 июня 2010 г. изменено в части, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу другого наследника завещанием от 18 апреля 2017 г.
25 сентября 2019 г. Самылкину А.М. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что Подлеснову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти С.Н.А., кроме квартиры по адресу: <адрес>, которая по завещанию от 18 апреля 2017 г. перешла в собственность Самылкина А.М.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 8 июня 2010 г., составленное С.Н.А. и удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. в части распоряжения спорной квартиры, изменено другим завещанием от 18 апреля 2017 г., составленного С.Н.А. и удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., согласно которого спорная квартира была завещана ответчику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу пункта 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (часть 2 статьи 1130 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Судом первой инстанции установлено, что завещание от 8 июня 2010 г., составленным С.Н.А., удостоверенном нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. и завещание от 18 апреля 2017 г., составленного С.Н.А., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И., подписаны собственноручно С.Н.А., составлены в письменной форме, удостоверены в нотариальном порядке.
В последующем завещание от 8 июня 2010 г., составленного С.Н.А., было им самим же изменено завещанием от 18 апреля 2017 г., согласно которого спорная квартира была завещана ответчику. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В связи с чем 25 сентября 2019 г. Самылкину А.М. нотариусом Хрущалиной О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что действия нотариусов Хрущалиной О.И. и Акимовой Т.И. по оформлению наследства являются неправомерными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не повлияли и не могли повлиять на свободное волеизъявление завещателя ФИО13, составленные им в письменной форме завещание от 8 июня 2010 г. и от 18 апреля 2017 г. подписаны собственноручно ФИО13, удостоверены в нотариальном порядке. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержание, совершении, об изменении либо отмене завещания.
Кроме того, в силу абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Тем самым по смыслу приведенной нормы права не требуется какого-либо отдельного документа об отмене или изменению содержания завещания.
Ссылка в апелляционной жалобе, что действия ответчика имеют криминальный характер по завладению спорной квартирой, судебной коллегией, не принимаются, поскольку опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 г., согласно которого по данным обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
О том, что в решении суда неверно указана дата регистрации права собственности на квартиру, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлеснова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
