Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-332/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кличко С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кличко С.В. на решение Черногорского городского суда от 19 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кличко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Устьянцевой Е.Н., Коротковой В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кличко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЛИУ-34") о компенсации морального вреда, который оценил в размере 1 460 000 руб., требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ "ЛИУ-34", проходя курс профилактического лечения по заболеванию "<данные изъяты>". В 2017 году истцу была установлена инвалидность 2-й группы по общим заболеваниям: <данные изъяты>. В связи с указанными заболеваниями, истец страдает одышкой, приступами удушья, поэтому пользуется ингалятором, однако в нарушение п. 192 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, п. 6 ст. 99 УИК РФ, указывающих, что администрация исправительного учреждения должна размещать осужденных-инвалидов 1 и 2 группы в отрядах, расположенных на первых этажах зданий по прибытии в ФКУ "ЛИУ-34", истец был размещен для проживания в отряд N 7, расположенный на 3-м этаже общежития для осужденных.
Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ежедневных спусках и подъемах на протяжении 10-ти месяцев на 3-й этаж, при которых истец испытывал удушье, повышение давления, усиление одышки, головные боли, что отразилось на его состоянии здоровья в целом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ).
В судебном заседании истец Кличко С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РХ Сутормин М.В., ФКУ "ЛИУ-34" Сураев И.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда действиями ФКУ "ЛИУ-34", просили в удовлетворении иска отказать. Поясняли, что медицинских противопоказаний для проживания на третьем этаже общежития для осужденных у Кличко С.В. не имелось. Жалоб и заявлений с просьбами о переводе в отряд, расположенный на другом этаже общежития, от Кличко С.В. не поступало.
Решением суда от 19 августа 2020 г. Кличко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кличко С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, настаивает на том, что нарушение п. 192 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в качестве основания для компенсации морального вреда он указывает на нарушение исправительным учреждением требований закона, регламентирующего условия содержания осужденных, которые повлекли причинение вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ЛИУ-34" Устьянцева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сужденный Кличко С.В. содержался в ФКУ "ЛИУ-34"; по прибытию был размещен для проживания на третьем этаже общежития для осужденных. Кличко С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.
При повторном переосвидетельствовании на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кличко С.В. инвалидом не признан; ДД.ММ.ГГГГ ЦВКК ТБ-1 МСЧ-19 Кличко С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Пункт 192 указанных Правил предусматривает, что администрация ИУ размещает осужденных-инвалидов первой и второй групп в отрядах для проживания осужденных, расположенных на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении реабилитационных мероприятий для инвалидов, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации. Обеспечивает доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных в установленное распорядком дня время.
Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как истец не предоставил суду доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и, как следствие, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Само по себе размещение Кличко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на третьем этаже общежития в нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствуют о том, что необходимость подъема по лестнице на третий этаж общежития и спуска с него влекли за собой причинение физических и нравственных страданий истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 19 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кличко С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
