Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-332/2021
Судья Лебедев В.К. Дело N 33-332/2021
N дела в суде первой инстанции 2-295/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0019-01-2020-000484-96 по апелляционной жалобе Шуршуковой Елены Николаевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 г., которым исковые требования ООО "Дублий" к Шуршуковой Елене Николаевне удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,
установила:
ООО "Дублий" обратилось в суд с иском к Шуршуковой Е.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 199,31 руб., из которых 210 785,70 руб. - основной долг, 54 413,61 руб. - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851,99 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Шуршуковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанной выше сумме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк неоднократно направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По договору цессии от 10 октября 2016 г. БАНК уступил ООО "Дублий" право требования указанной задолженности.
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Дублий" удовлетворены частично.
С Шуршуковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО "Дублий" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 488,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 561,72 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7 927,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,66 руб., а всего 82 073,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дублий" к Шуршуковой Елене Николаевне - отказано.
В апелляционной жалобе Шуршукова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 11 октября 2017 г. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора цессии, т.е. с 10 октября 2016 г., поскольку с указанной даты истец знал о наличии имеющейся кредитной задолженности, но мер к ее взысканию не принимал.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Шуршуковой Е.Н. о предоставлении нецелевого кредита "<данные изъяты>", "Условий предоставления нецелевого кредита "<данные изъяты>" между БАНК и Шуршуковой Е.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых), а Шуршукова Е.Н. обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" настоящего заявления.
Размер ежемесячного платежа, а также конкретные даты внесения платежей предусмотрены Информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно данному графику, датой ежемесячного погашения является 11 число каждого месяца, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платеж - <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб. (л.д. 18).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между БАНК и Шуршуковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк вправе уступить требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела, в том числе пояснении ответчика Шуршуковой Е.Н., следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 10 октября 2016 г. размер задолженности составлял 265 199,31 руб., из которых 210 785,70 руб. - основной долг, 54 413,61 руб. - проценты за пользование кредитом.
10 октября 2016 г. между БАНК (цедент) и ООО "Дублий" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованных в соответствующих приложениях к договору цессии (л.д. 22-26).
Согласно выписке из Приложения N 1а к Договору цессии, по данному договору банк передал ООО "Дублий" права (требования), в том числе, к должнику Шуршуковой Е.Н., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 199,31 руб., из которых 210 785,70 - основной долг, 54 413,61 - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 40).
5 апреля 2017 г. ООО "Дублий" направило в адрес Шуршуковой Е.Н. уведомление о цессии - требование о возврате задолженности, в котором уведомило заемщика о состоявшейся 10 октября 2016 г. между БАНК и ООО "Дублий" уступке прав по кредитному договору, предложило расторгнуть кредитный договор и в двухдневный срок уплатить задолженность по кредиту в размере 265 199,31 руб. (л.д. 15, 38-39).
Поскольку данные требования выполнены не были, ООО "Дублий" обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Шуршукова Е.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом требования, заявленные в пределах трехгодичного срока - признала (л.д. 56, 62).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты до 30 сентября 2017 г. При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 11-го числа каждого месяца. Из протокола судебного заседания следует, что последний платеж Шуршуковой Е.Н., произведен в 2013 году.
Установив, что настоящий иск направлен в суд 30 сентября 2020 г., суд, посчитав, что в пределах срока исковой давности находятся требования, вытекающие из неоплаты ответчиком ежемесячных платежей по основному долгу со сроком уплаты с 11 октября по декабря 2017 г. и с 11 января по 11 сентября 2018 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по платежам, срок уплаты которых наступил в период до 30 сентября 2017 г., а также произвел в связи с этим перерасчет процентов.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора цессии и является пропущенным, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи уступка БАНКОМ ООО "Дублий" права на требование задолженности по заключенному с заемщиком Шуршуковой Е.Н. кредитному не влияет на порядок исчисление срока исковой давности, он по-прежнему исчисляется по каждому кредитному платежу отдельно.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по части заявленных требований (по платежам с 11 октября 2017 г. по 11 сентября 2018 г.) истцом не пропущен, является правильным.
Доводов о несогласии с суммой основного долга и процентов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуршуковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
