Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года №33-332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-332/2021







27 января 2021 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Саморукову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Саморукова Е.В. поданной его представителем по доверенности Коваленко Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.12.2017 на автодороге "Крым" в Тульской области произошло столкновение автомобилей Volvo, N с полуприцепом PANAV NV, N, под управлением Макеенкова М.А., принадлежащего Золотухину А.И., и МАЗ, N под управлением Саморукова А.Е. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Volvo, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело Саморукову Е.В. страховое возмещение в размере 359 300 руб. Не согласившись со страховой выплатой, Саморуков Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о доплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Тула от 3.12.2018, выступившим в законную силу установлено, что имевшее место 12.12.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, Саморукова А.Е. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Саморукова А.Е. как сумма неосновательного обогащения, то есть в размере 359 300 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 6793 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Саморукова Е.В. по доверенности Коновалов С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не считает себя виновным в ДТП имевшем место 12.12.2017, полагая виновным водителя автомобиля Volvo, который говорил о своей виновности.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Саморукова Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 359 300 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 6793 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Саморуков Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена ему в установленном законом порядке. Страховой акт, как и договор ОСАГО, на основании которых производилась выплата страхового возмещения, не отменены, недействительными не признаны, поэтому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным сбережением. Выплата страхового возмещения расценивается как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом..
Как установлено судом и следует из материалов дела 12.12.2017 на автодороге "Крым" в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo, N с полуприцепом PANAV NV, N, под управлением Макеенкова М.А., принадлежащего Золотухину А.И., и МАЗ, N под управлением Саморукова А.Е.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность Макеенкова М.А., управлявшего автомобилем Volvo с полуприцепом, а также собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N Автогражданская ответственность Саморукова А.Е., управлявшего автомобилем МАЗ, застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 производство по делу в отношении водителей Макеенкова М.А. и Саморукова А.Е. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В связи с обращением Саморукова А.Е. в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело ему выплату страхового возмещения в размере 359 300 руб. в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Впоследствии решением Центрального районного суда г. Тула от 03.12.2018 Саморукову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12.12.2017 произошло по вине Саморукова Е.В., который в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.03.2019 решение Центрального районного суда г. Тула от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Саморукова Е.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие 100% вины водителя Саморукова Е.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности перечисления истцом ответчику 359 300 руб. страхового возмещения, отсутствии оснований получения Саморуковым Е.В. указанной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на основании вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена Саморукову Е.В. в установленном законом порядке, а выплата страхового возмещения должна расценивается как предпринимательский риск страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, выплаченная без предусмотренных законом оснований, как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморукова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка