Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-332/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Л.А., представителя Шалявина Б.А., на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-128/2019,
УСТАНОВИЛ:
Шалявин Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-128/2019, указывая в обоснование доводов о том, что спор разрешен в его пользу, при производстве по делу им понесены затраты на оплату проезда для участия в судебном заседании на сумму 6548,29 рублей, оплату услуг представителя Исаковой Л.Б. - 20 600 рублей. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу понесенные по делу затраты, поскольку реестровая ошибка возникла по вине кадастрового инженера А.А., проводившего межевание земельного участка ответчика Новиковой Е.В.
Ответчик Новикова Е.В. требования не признала по тем основаниям, что реестровая ошибка обусловлена перерасчетом координат границ земельного участка из одной системы в другую, требования об исправлении реестровой ошибки не связано с нарушением ею прав истца и признавались стороной ответчика в суде, спора по границам между сторонами не имелось. Полагала, заявление к ней требований формальным, устранение реестровой ошибки не требовало обращение в суд, ее устранение было возможно во внесудебном порядке, однако истец с заявлением в органы росреестра не обращался. Со ссылкой на ст. 88, 100 ГПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ненарушение прав истца, полагала, что издержки истца распределению между сторонами не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, позиции не представили.
Обжалуемым определением Шалявину Б.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Новиковой Е.В. судебных расходов отказано.
В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточнений по судебным расходам, поскольку понесенные расходы связаны с собиранием доказательств по делу N 2-128/2019, разрешенному в пользу истца. Со ссылкой на выводы суда, изложенные в определении и решении суда по существу иска, находит их противоречивыми, считая, что нарушение прав истца установлено судебным решением. Считает, что суд неправильно применил пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений Новиковой Е.В. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-128/2019, 2-1/2019, и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость обращения истца за судебной защитой не было обусловлено действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени судебных расходов на ответчика.
Выводы суда не противоречат материалам дела, в которых имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Шалявина Б.А. к Новиковой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***:3, принадлежащего истцу, исправлении сведений в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 25.03.2019, изготовленным кадастровым инженером Т.И.
Как следует из решения суда, несоответствие границ земельного участка с КН ***:3, описанных в ЕГРН по межевому делу 2003 года, произошло из-за перерасчета в 2010-2011 годах фирмой "Л. " координат земельного участка с КН ***:3 из условной в местную систему координат МСК-60, что является реестровой ошибкой. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшилась и составляет 4520 кв.м.
Ответчик Новикова Е.В. не возражала против удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца в соответствии с межевым планом, представленным истцом. Местоположение границ к межевому плану от 25.03.2019, подготовленному кадастровым инженером Т.И. ею согласовано (л.д. 20-21, т. 2).
Сведений об обращении истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для исправления реестровой ошибки, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку при разрешении спора по существу не выявлено допущенных ответчиком нарушений, повлекших за собой внесение недостоверных сведений относительно границ земельного участка истца, а равно не согласие ответчика на их исправление, требующего преодоления в судебном порядке.
В данном случае исковые требования направлены, по сути, на надлежащее описание границ принадлежащего истцу земельного участка. В отсутствие виновных действий ответчика понесенные истцом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на сторону истца.
Примененные судом процессуальные нормы истолкованы и применены верно, правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учтены, доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении дополнительно заявленных к взысканию денежных сумм не состоятельны, так как данное заявление являлось предметом судебного разбирательства (гражданское дело N 2-1/2019, определение Опочецкого районного суда от 13 октября 2019, апелляционное определение от 03 декабря 2019 г.), возможность повторного обращения о том же предмете по тем же основаниям действующее правовое регулирование не предусматривает.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с определением суда, субъективному толкованию норм права, при этом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу определения.
Обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Л.А., представителя Шалявина Б.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
