Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года №33-332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Банк ВТБ (ПАО) Белоклоковой К.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года по иску к Ткаченко А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) к Ткаченко А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 633/2515-0001080 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ткаченко А.Б. о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 633/2515-0001080 от 02.06.2015 года ФИО1 Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 600 000 рублей на срок по 02.06.2045 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых. Кредит в сумме 600 000 рублей был перечислен Банком заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по лицевой счету клиента банка. 14.05.2019 года ООО СК ВТБ "Страхование" произведена выплата в размере 440458,57 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Надымского городского суда по делу N 2-1487/2018 от 04.02.2019 года по иску Ткаченко А.Б. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование". Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 года с учетом оплаты от ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 440 458,57 рубля составляет 345383,05 рубля, из которых: 0,00 - задолженность по основному долгу просроченная, 206 785,86 рубля - задолженность по плановым процентам просроченная, 138 597,19 рубля - задолженность по пеням. Задолженность по комиссиям за сопровождение кредита отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследника ФИО1 - Ткаченко А.Б. сумму долга по кредитному договору 345 383,05 рубля, расходы по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсуствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Белоклокова К.А. (доверенность N 56 АА 4997005 от 01 июня 2018 года сроком до 11 мая 2021 года) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заемщиком систематически не исполнялись требования по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде (22 мая 2019 года), с учетом уплаты страховой премии, составляла 345 383 рубля 03 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткаченко А.Б. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2015 года между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 633/2515-0001080 на сумму 600 000 рублей под 26 % годовых на основании заявления заемщика на получение и выпуск международной банковской карты филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, единственным наследником является ответчик - Ткаченко А.Б. То есть, она же является и правопреемником заемщика ФИО1 в обязательстве перед истцом - Банком ВТБ.
Как установлено решением Надымского городского суда от 05 октября 2018 года, после смерти заемщика ФИО1 его правопреемник Ткаченко А.Б. внесла в качестве оплаты по кредиту 170 000 рублей. Этим же решением данная сумма признана неосновательным обогащением, постановлено взыскать ее с ПАО Банк ВТБ в пользу Ткаченко А.Б.
Апелляционным определением суда ЯНАО от 04 февраля 2019 года решение Надымского городского суда отменено в части. Постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "ВТБ24" страховую сумму в размере 440458,57 рубля, в остальной части решение Надымского городского суда оставлено без изменения.
Из указанных судебных решений следует, что обязательства по кредиту после смерти заемщика ФИО1 подлежат погашению за счет страхового возмещения и не могут быть возложены на Ткаченко А.Б. При этом, пропуск платежей по кредиту после смерти ФИО1, а также последующее увеличение суммы процентов, произошло не по вине наследника, а по вине Банка.
В то же время, по настоящему делу истец вновь предъявил к Ткаченко А.Б. требования о взыскании задолженности, которая вытекает, по мнению истца, из обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений, и, с учетом названных судебных актов Надымского городского суда и Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пришел к выводу об отсутствии у Ткаченко А.Б. обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и умершим ФИО1
Доводы истца о переходе к наследнику обязанностей наследодателя в полной мере учтены судом первой инстанции. Эти доводы не влияют на правильность применения судом положений закона о преюдиции и не опровергают того факта, что обязательства ФИО1 перед Банком подлежат погашению за счет страхового возмещения, а не за счет имущества, составляющего наследственную массу.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка