Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Алчагирова А.М. Алчагировой Т.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алчагирову А.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Алчагирову А.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 339 358 руб. 56 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. 58 коп.
В обоснование иска указанно, что 14 мая 2013 года между Банком и Алчагировым А.М. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Алчагирову А.М. кредит в размере 89 000 руб. на срок до 11 мая 2018 года под 25 % годовых, а Алчагиров А.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства по выдаче Алчагирову А.М. кредита исполнил, выдав ему кредит, а Алчагиров А.М. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, пеню за нарушение условий Договора не выплачивает. В результате за Алчагировым А.М. по состоянию на 23 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 339 358 руб. 56 коп., из которых 59 320 руб. 71 коп. основной долг, 41 073 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 238964 руб. 59 коп. неустойка за просрочку платежей в погашение кредита и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Алчагиров А.М. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения истца о погашении долга не отреагировал, Банк был вынужден обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Алчагирова А.М. задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР по заявлению Банка 23 января 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. В связи с возражениями Алчагирова А.М. относительно исполнения судебного приказа, определением И.О. мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района мировым судьей судебного участка N 7 Нальчикского судебного района КБР от 07 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Алчагирова А.М. долга отменен (л.д. 20). При обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 296 руб. 79 коп. Поскольку Алчагиров А.М. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил, Банк вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском и нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Алчагиров А.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Алчагирова Т.А. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска Банку отказано за пропуском им срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён неправильно, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 сентября 2017 года. Следовательно, Банк вправе был обратиться в суд с иском вплоть до 15 сентября 2020 года. Требование о возврате долга было направлено Банком в адрес Алчагирова А.М. 23 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Это свидетельствует о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. В жалобе указано и на то, что суд в решении не указал, когда началось течение срока исковой давности и когда срок исковой давности истёк. Разрешая дело, суд проигнорировал факт предъявления Банком требования о выдаче судебного приказа, повременной периодический характер платежей в погашение кредита и процентов, а также то, что срок исковой давности по каждому из периодических платежей течёт самостоятельно.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Алчагирова А.М. Алчагирова Т.А. с жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Алчагировой Т.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил материальный закон, регламентирующий вопросы, связанные с исковой давностью. В результате этого суд допустил ошибку, которая не может быть исправлена без отмены судебного решения. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.
Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях Алчагировой Т.А. на апелляционную жалобу, что между Банком и Алчагировым А.М. при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор, вследствие ненадлежащего исполнения условий которого по состоянию на 23 июля 2018 года за Алчагировым А.М. образовалась задолженность в размере 339 358 руб. 56 коп., складывающаяся из 59 320 руб. 71 коп. суммы основного долга, 41 073 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 238964 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежей в погашение кредита и процентов. Признавая наличие просрочки и её размер, соглашаясь с представленным Банком расчётом долга, Алчагиров А.М., действуя через своего представителя, иска не признал. Утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Банк факт пропуска им срока исковой давности отрицает, в апелляционной жалобе оспаривая обоснованность и правильность применения судом срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Банком оспаривается правильность применения судом исковой давности, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при проверке правильности принятого судом решения ограничивается проверкой правильности применения судом срока исковой давности при разрешении дела. Судебная коллегия находит, что исковая давность судом применена неправильно, в силу чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.
Кредитным договором, заключённым между Банком и Алчагировым А.М. предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 2613 руб. 83 коп. 15 числа каждого месяца, а если 15-е число является нерабочим днём - в следующий рабочий день. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён 11 мая 2018 года в размере 2614 руб. 23 коп. Таким образом, договором установлена обязанность Алчагирова А.М. как должника погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом повременными ежемесячными платежами. Договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если Алчагиров А.М. два раза не уплатит очередной платёж. Алчагиров А.М. прекратил исполнение договора 16 октября 2015 года, произведя в этот день последний платёж (л.д. 21). Таким образом, право Банка было нарушено Каловой А.М. 15 ноября 2015 года, когда Алчагиров А.М. не произвёл очередной платёж, а право требовать возврата суммы займа и уплаты процентов у Банка возникло спустя 2 месяца, то есть 15 января 2016 года. Таким образом, право Банка на предъявление к Алчагирову А.М. иска возникло 15 января 2016 года. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 55 числа следующего месяца.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности. Иск о взыскании долга Банком долга и пени предъявлен в суд 09 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности части платежей. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до 09 августа 2019 года (то есть по платежам срок уплаты которых наступил до 09 августа 2016 года), по общему правилу, истёк.
Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 23 января 2019 года Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Алчагирова А.М. долга. Судебный приказ по заявлению Алчагирова А.М. был отменён мировым судьей 07 февраля 2019 года (через 14 дней). В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей (14 дней) должен быть исключён из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшийся 09 августа 2016 года, подлежит продлению на 14 дней и начинается с 25 июля 2016 года. По платежам, срок уплаты которых наступил до 25 июля 2016 года, срок исковой давности истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Взысканию подлежит долг, не уплаченный Алчагировым А.М. в период с 25 июля 2016 года и до указанного в иске срока и составляет на 23 июля 2018 года 74500 руб. 47 коп., из которых 45747 руб. 62 коп. основной долг, 28752 руб. 85 коп. задолженность по процентам. При разрешении требований Банка о взыскании неустойки за неисполнение Алчагировым А.М. условий кредитного договора, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб.
С учётом того, что заявленный Банком иск судебной коллегией удовлетворяется в части, без учёта уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым частично компенсировать расходы Банка по уплате государственной пошлины, взыскав с Алчагирова А.М. в пользу Банка 5881 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (Расчёт: Иск Банка удовлетворён на 89,2 %, государственная пошлина уплачена в размере 6593 руб. 58 коп.; 6593 руб. 58 коп. х 89,2% = 5881,47 руб.).
Поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, и она удовлетворена в части, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Алчагирова А.М. 1000 руб., с Банка 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алчагирову А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Алчагирова А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 75500 руб. 47 коп., состоящую из 45747 руб. 62 коп. суммы основного долга, 28752 руб. 85 коп. задолженности по процентам, 1000 руб. задолженности по неустойке.
Взыскать с Алчагирова А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5881 руб. 47 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска о взыскании с Алчагирова А.М. задолженности по кредиту, образовавшейся до 25 июля 2016 года отказать за пропуском Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию срока исковой давности.
Взыскать с Алчагирова А.М. 1000, с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
