Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лемзяковой А.С. к Волковой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Волковой Л.М. на решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что во исполнение обязательств по договору займа Волкова Л.М. передала ей (истцу) в качестве предмета залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Определением суда от 10 января 2019 г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое не исполнено ответчиком, сумма займа не возвращена. На основании исполнительного листа в отношении Волковой Л.М. возбуждено исполнительное производство. Просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Лемзякова А.С. исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб..
Ответчик Волкова Л.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подписала договор, не ознакомившись с текстом.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А., которая в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда от 18 ноября 2019 г. обращено взыскание на принадлежащие должнику ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с определением её начальной продажной стоимости в размере 209 600 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Волкова Л.М., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, цитируя пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на имущественное положение, не позволяющее ей в короткий срок погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, просит предоставить ей отсрочку по требованию об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 г. между П.Д. (займодавец) и Волковой Л.М. (заемщик) заключен договора займа на сумму 40 000 руб. на срок 6 месяцев до 12 ноября 2016 г. (л.д. 6). В обеспечение обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику Волковой Л.М. (л.д. 7).
Договор залога подписан сторонами, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ П.Д. переуступил права требования по названному договору займа Лемзяковой А.С.. (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения Саяногорского городского суда от 10 января 2019 г. в отношении Волковой Л.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу Лемзяковой А.С. (л.д. 13).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, поскольку последняя вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 мая 2016 г.. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дающей право суду по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, судебной коллегией не принимается, поскольку с таким заявлением должник к суду первой инстанции не обращалась.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Тяжелое имущественное положение, на которое Волкова Л.М. указывает в апелляционной жалобе, может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М. Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
