Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
Судья Савельев Ю.М. 19 февраля 2020г. Дело N 2-181-33-332
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Раскиной Е.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. дело по иску Раскиной Е.С. к ОАО "Цемент" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока оплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Раскиной Е.С. - Синикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ОАО "Цемент" (далее также Общество или работодатель) Дорофеева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Раскина Е.С. на основании трудового договора работала в АО "Цемент" с 13 июля 2010г. в должности экономиста планово-экономического отдела, а с 09 января 2013г. в должности заместителя директора финансового департамента и по совместительству в должности помощника генерального директора по экономическим вопросам администрации.
Приказом единственного акционера АО "Цемент" от 10 мая 2018г. номер Раскина Е.С. уволена с работы 10 мая 2018г. с должности заместителя финансового директора администрации по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом единственного акционера АО "Цемент" от 10 мая 2018г. номер Раскина Е.С. уволена с работы 10 мая 2018г. с должности помощника генерального директора по экономическим вопросам администрации по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
04 марта 2019г. Раскина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Цемент", в котором просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 120751 руб. 57 коп., средний заработок за период с 01 мая 2018г. по 28 февраля 2019г. в сумме 527820 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В обоснование иска Раскина Е.С. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018г. с АО "Цемент" в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 524671 руб. 87 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, она имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В последующем, Раскина Е.С., дополнив исковые требования, просила признать незаконным её увольнение и восстановить её на прежней работе.
В ходе судебного разбирательства Раскина Е.С. отказалась от иска в части требования о восстановлении на работе, указывая на нежелание продолжать работу у работодателя. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено.
В остальной части иска истец Раскина Е.С. изменила (уточнила) требования и окончательно просила: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 134919 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; признать незаконным её увольнение приказами от 10 мая 2018г. номер и номер ; изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день принятия решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г. - 634914 руб. 37 коп.
В судебном заседании Раскина Е.С. уточненные требования поддерживала по тем мотивам, что решение суда от 14 сентября 2018г. не исполнялось до 23 мая 2019г., поэтому ответчик за период с июля 2017 года по 30 апреля 2019г. должен выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы - 134919 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда - 50000 руб. В сентябре 2018 года она узнала из письма работодателя, которое поступило на ее электронную почту, что она уволена с работы приказами от 10 мая 2019г. В октябре 2018 года она направила в ОАО "Цемент" письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку и приказы об увольнении. Однако ответа не поступило. Считает, что её увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, поскольку она не работала руководителем организации. Обратились с иском в суд о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в апреле 2019 года, т.к. не получила приказы об увольнении и трудовую книжку.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отказать в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Цемент" в пользу Раскиной Е.С. проценты за нарушение срока оплаты заработной платы в размере 134919 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в муниципальный бюджет с ОАО "Цемент" государственную пошлину в размере 3898 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Раскина Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. до настоящего времени приказ об увольнении ей не выдан, трудовая книжка не вручена. Доказательств надлежащего уведомления её об увольнении ответчиком не представлено, о содержании приказа об увольнении ей стало известно только 25 марта 2019г. в судебном заседании по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Цемент" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. оставлено без изменения, а жалоба Раскиной Е.С. без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2019г. кассационная жалоба Раскиной Е.С. принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 16 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что перечень должностей, увольнение с которых допускается по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.
Таких должностей, как заместитель директора финансового департамента и помощник генерального директора по экономическим вопросам, которые занимала истец, пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, не содержит, а потому поэтому она не могла быть уволенной по указанному основанию.
Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудовых договоров по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку последняя занимала должности, которые не предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Помимо отсутствия оснований к увольнению, работодатель также нарушил порядок увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. N 381-О и от 24 марта 2015г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, до издания приказов об увольнении истца работодателем не были истребованы от истца объяснения. То есть в данном случае со стороны работодателя имело место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие возможности истребовать объяснения, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало работодателя от выполнения обязанности по соблюдению предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка.
Установленные выше обстоятельства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ приказами руководителя ОАО "Цемент" от 10 мая 2018г. номер и номер незаконным.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Пунктом 60 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку, как выше установлено, истец была незаконно уволена с работы, то формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Исходя из части 7 статьи 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Так как истец просила изменить формулировку основания увольнения, то имеются основания для изменения даты увольнения с 10 мая 2018г. на день вынесения решения - 19 февраля 2020г.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, который за период с 10 мая 2018г. по 19 февраля 2020г. составляет 443 рабочих дня.
С учетом размера среднедневного заработка истца - 2930 руб. 87 коп., который рассчитан истцом и с которым согласился представитель ответчика, заработная плата за все время вынужденного прогула составила 1298375 руб. 41 коп. (2930 руб. 87 коп. х 443 рабочих дня).
Отказывая в иске о признании увольнения (приказов об увольнении) незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с названными требованиями, исчисляемого со дня, когда истцу из полученного от работодателя письма стало известно об увольнении.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 392 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе также подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из указанной нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо с днем отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом начало течения срока законодатель не связывает с днем ознакомления работника с приказом об увольнении, либо с днем отказа от ознакомления с таким приказом, либо со дня, когда узнал или должен был узнать об увольнении.
Таким образом, применительно к настоящему спору, месячный срок обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением, исчисляется со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что в день увольнения (10 мая 2018г.) истец на рабочем месте отсутствовала, поскольку 20 апреля 2018г. она в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ известила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы.
В нарушение требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель ни в день увольнения истца, а только 17 июля 2018г. направил в адрес истца уведомление о прекращении трудовых договоров Nномер и номер и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ей трудовой книжки по почте.
Названное уведомление было получено истцом в сентябре 2018 года.
Узнав об увольнении, Раскина Е.С. направила 03 октября 2018г. работодателю телеграмму с просьбой направить ей трудовую книжку по почте и выслать приказ об увольнении.
14 февраля 2019г. Раскина Е.С. повторно направила работодателю телеграмму о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении.
Несмотря на то, что указанные просьбы истца основывалась на положениях статьи 84.1 ТК РФ, работодатель оставил их без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени истцу копии приказов об увольнении не вручались и трудовая книжка с записью об увольнении 10 мая 2018г. не выдавалась, от получения копий приказов об увольнении и (или) трудовой книжки, истец не уклонялась. Ознакомившись с копиями приказов, приобщенных к настоящему делу, истец сразу же 03 апреля 2019г. заявила требования об оспаривании увольнения.
Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе была явиться к работодателю и самостоятельно получить копии приказов об увольнении, в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку отсутствие инициативы истца в получении копий приказов об увольнении никак не может влиять на начало течения срока обращения в суд.
В этой связи необходимо отметить, что со стороны истца не может быть злоупотребления правом получения копий приказов об увольнении, так как материалами дела подтверждено, что истец запрашивала у работодателя копии приказов об увольнении и просила направить ей по почте трудовую книжку с записью об увольнении.
Бездоказательным и не имеющий правового значения является довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка без записи об увольнении находится у истца.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с увольнением, истцом не был пропущен. Поэтому доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнении истцом пропущен, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения (приказов об увольнении) незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы, связанной с вынужденным прогулом, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с таким иском.
Следовательно, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании увольнения незаконным путем признания приказов об увольнении от 10 мая 2018г. незаконными, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и даты увольнения с 10 мая 2018г. на 19 февраля 2020г. (на день вынесения решения в виде апелляционного определения), о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 10 мая 2018г. по 19 февраля 2020г. (включительно) в размере 1298375 руб. 41 коп.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения размера государственной пошлины до 15366 руб.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными. Относительно этой части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. об отказе в удовлетворении иска Раскиной Е.С. к ОАО "Цемент" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.
Признать приказы руководителя ОАО "Цемент" от 10 мая 2018г. номер и номер об увольнении Раскиной Е.С. с работы 10 мая 2018г. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Раскиной Е.С. с пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Изменить дату увольнения Раскиной Е.С. с 10 мая 2018г. на 19 февраля 2020г.
Взыскать с ОАО "Цемент" в пользу Раскиной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018г. по 19 февраля 2020г. (включительно) в размере 1298375 руб. 41 коп.
Это же решение суда в части размера, взысканной с ОАО "Цемент" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 15366 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка