Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-332/2020
11 февраля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бублику О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по апелляционной жалобе Бублика Олега Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бублику О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Бублика О.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса 55.600 руб.
В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с Бублика О.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1.868 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бублика О.В., его представителя по устному ходатайству Баталина И.И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бублику О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав, что 2 февраля 2015 года на основании поступившего в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" заявления (требования) Слепневой С.Д. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей Бубликом О.В. в результате ДТП, произошедшего 18 января 2015 года, ООО "ПСА" был составлен страховой акт N, и платежным поручением от 26 февраля 2015 года N произведена оплата в размере 133.848 руб. 67 коп. Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданская ответственность Бублика О.В. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ССС N. 27 января 2015 года ОАО "РСТК" было исключено из Соглашения о ПВУ. 2 марта 2015 года во исполнение требований п."б" ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на основании поступившего от ООО "ПСА" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ ими было принято решение о компенсационной выплате N, и платежным поручением от 3 марта 2015 года N денежные средства в размере 133.848 руб. 67 коп. были перечислены на счет ООО "ПСА". Согласно требованиям п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N было выявлено, что на момент ДТП Бублик О.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате от 2 марта 2015 года N-ПВУ в соответствии с пп."д" п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Бублику О.В. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП 18 января 2015 года, в размере 133.848 руб. 67 коп. В досудебном порядке (в адрес ответчика была направлена претензия N от 9 августа 2017 года) спор не урегулирован, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 137.791 руб. 71 коп., состоящую из суммы денежных средств в порядке регресса 133.848 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3.943 руб. 04 коп.
Бублик О.В. и его представитель Баталин И.И. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствие у истца права на взыскание денежных средств в порядке регресса.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бублик О.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд сделал неправильный вывод, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Заявление о выплате РСА получила 02.03.2015, выплату произвела 03.03.2015, тогда как иск был подан 05.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, стороной истца о них не заявлено. Кроме того, суд неверно указал, что ответчиком представлено надлежащее доказательство в подтверждение тому, что он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Подлинник полиса ОСАГО либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, а выписка из информационной системы АИС ОСАГО не может являться надлежащим доказательством, что он не был вписан в полис ОСАГО. К административной ответственности за управление автомобилем без включения в полис ОСАГО он привлечен не был. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублика О.В. - без удовлетворения.
Представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 18 января 2015 года в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бублика О.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника Слепневой С.Д.
Определением N от 18 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бублика О.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.
Согласно сведениям, отраженным в вышеуказанном определении, 18 января 2015 года напротив дома N по <адрес> водитель Бублик О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Слепневой С.Д. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Слепневой С.Д. не усматривается.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Слепневой С.Д. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис CCC N).
Согласно данным, внесенным в справку о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2015 года, ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Бублика О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ССС N).
26 января 2015 года Слепнева С.Д. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 25 февраля 2015 года ООО "ПСА" был составлен акт N о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 26 февраля 2015 года N ООО "ПСА" произвело страховое возмещение Слепневой С.Д. в размере 133.848 руб. 67 коп. (размер ущерба 132.948 руб. 67 коп. и стоимость независимой экспертизы (оценки) 900 руб.).
Размер подлежащего возмещению страховой компанией ущерба был определен ООО "ПСА" на основании экспертного заключения ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" от 11 февраля 2015 года N.
Пунктом 1 (абз.1 и 2) статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с абз.1 и 2 п.3 ст.30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании; к информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа; информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.
Согласно п.7 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Исходя из требований п.10.1 ст.15 указанного Закона в той же редакции, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
Вместе с тем, согласно материалам дела по результатам проведенной РСА проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ОАО "Русская страховая транспортная компания" выявлено, что полис был оформлен на один год - с 7 ноября 2014 года по 6 ноября 2015 года в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "<данные изъяты>", N, а именно, в отношении субъекта страхования с водительским удостоверением серии N, при этом сведения о страховании ответственности субъекта с водительским удостоверением серии N, выданным на имя виновника ДТП Бублика О.В., по вышеуказанному полису в АИС ОСАГО отсутствуют.
Подлинный полис ОСАГО, выданный ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ССС N), ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Бублик О.В. на момент ДТП 18 января 2015 года не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", VIN N, государственный регистрационный знак N
Сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы (исх. от 16 сентября 2019 года N) о том, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водитель Бублик О.В. 18 января 2015 года (дата ДТП) к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО не привлекался не признаны судом достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент ДТП Бублик О.В. являлся лицом, в установленном законом порядке допущенным к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Поскольку полис ОСАГО, выданный ОАО "Русская страховая транспортная компания", был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2015 года, как полис, на основании которого по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Бублика О.В. на момент ДТП, страховое возмещение Слепневой С.Д. в порядке прямого возмещения убытков было осуществлено страховой компанией ООО "ПСА", в которой была застрахована ее гражданская ответственность.
Вместе с тем, 27 января 2015 года ОАО "РСТК" было исключено из соглашения о ПВУ (о прямом возмещении убытков).
2 марта 2015 года во исполнение требований п.6 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (регламентирует осуществление компенсационной выплаты в случае исключения страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков) на основании поступившего от ООО "ПСА" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ истцом было принято решение о компенсационной выплате N, и платежным поручением N от 3 марта 2015 года денежные средства в размере 133.848 руб. 67 коп. были перечислены на счет ООО "ПСА".
Поскольку судом установлено, что Бублик О.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, районный суд обоснованно признал, что истец в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право требования с ответчика денежной суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В связи с несогласием Бублика О.В. с размером причиненного Слепневой С.Д. в результате ДТП имущественного ущерба определением суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года по ходатайству его представителя Баталина И.И. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti ЕX25", государственный регистрационный знак О 800 ЕЕ 58, поврежденного в результате ДТП 18 января 2015 года.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 16 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак О 800 ЕЕ 58, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 января 2015 года напротив дома N по <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 63.700 руб., с учетом износа 54.700 руб.
Данное экспертное заключение положено в основу решения суда при решении вопроса о размере компенсационной выплаты, поскольку полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, заключение составлено незаинтересованным в деле лицом - экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО8, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 1999 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Сторонами по делу вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление РСА к Бублику О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению: в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно вышеуказанному экспертному заключению 54.700 руб. (с учетом износа транспортного средства), а не в размере 133.848 руб. 67 коп., как определено ООО "Поволжский страховой альянс" и компенсировано РСА потерпевшей Слепневой С.Д., и стоимости независимой экспертизы (оценки), произведенной последней до составления акта о страховом случае.
Принимая во внимание, что о претензиях РСА к нему ответчик Бублик О.В. не знал до рассмотрения настоящего спора, содержащиеся в претензии истца требования он не мог выполнить по независящим от него причинам (корреспонденция была направлена истцом по неправильному адресу), суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бублика О.В. в пользу РСА процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороной истца решение суда в установленном законом порядке не оспорено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу п.3 ст.200 и ст.201 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат (подп."в"), страховой выплатой (страховым возмещением) не являющихся.
Соответственно, положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в данном случае не применимы, поскольку перемена лиц в рассматриваемой ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для РСА начинает течь со дня осуществления компенсационной выплаты.
Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты 3 марта 2015 года, учитывая положения ст.ст.190, 192, 194 ГК РФ, регламентирующих порядок исчисления процессуальных сроков, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление РСА к Бублику О.В., датированное 2 марта 2018 года и направленное в суд посредством почтовой связи 5 марта 2018 года, подано с соблюдением установленного процессуальным законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки городским судом, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Ссылка стороны ответчика на непредставление в материалы дела подлинника полиса ОСАГО либо надлежащим образом заверенной копии, непривлечение Бублика О.В. к административной ответственности за управление автомобилем без включения в полис ОСАГО выводы суда по существу спора не опровергает, о необоснованности предъявленного требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса не свидетельствует.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублика О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
