Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-332/2019
23 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "ТВС-Новгород" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, вынесенное по заявлению ООО "ТВС-Новгород" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим 25 июля 2018 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, принятым по гражданскому делу N 2-167/18, исковые требования ООО "ТВС-Новгород" к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года в заключенной между Соколовсом А. и Константиновой Г.А. части продажи принадлежащей Соколовсу А <...> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>
Применить последствия недействительности указанной части договора купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года, возвратив <...> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> в собственность Соколовса А.
Взыскать с Соколовс А. и Константиновой Г.А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 668 рублей 50 копеек с каждого.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовс А. на <...> долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на указанную долю Константиновой Г.А.
ООО "ТВС-Новгород" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела Общество понесло расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета ФИО5 в сумме 20 000 руб., согласно двусторонним актам от 17 марта 2017 года и от 26 июля 2018 года, по платежным поручениям <...> от 01 сентября 2016 года и <...> от 26 июля 2018 года.
Определением Новгородского районного суда от 29 ноября 2018 года заявление Общества удовлетворено частично, постановлено взыскать с Соколовс А. и Константиновой Г.А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.
В частной жалобе Общество, выражая несогласие с определением суда в части размера взысканной суммы, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что определенная судом ко взысканию денежная сумма не соответствуюет принципу разумности и справедливости, необоснованно занижена, определена без учета конкретных обстоятельств, а именно сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг. При этом, ответчик, возражения относительно заявленной суммы, каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Общества в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 августа 2016 года представлял адвокат ФИО1
За оказание юридической помощи, Обществом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13 августа 2016 года, заключенным между Обществом и адвокатом ФИО2.; актами приема-передачи от 17 марта 2017 года и 26 июля 2018 года; платежными поручениями <...> от 01 сентября 2016 года и <...> от 26 июля 2018 года.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом заявленных требований о взыскании услуг представителя в размере 20 000 руб., приведены, выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, требованиях закона.
Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения взысканных с Соколовса А. и Константиновой Г.А. в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Данное дело особой юридической сложности не представляло, доказательств того, что в ходе его рассмотрения требовалось участие исключительно представителя - адвоката, заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО3 участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях. Данные судебные заседания были непродолжительными (три по 10 минут, одно 1,5 часа), откладывались ввиду решения вопроса о привлечении третьих лиц, не извещения сторон. Два судебных заседания суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие ФИО4., длились 30 минут и 21 минуту соответственно.
При таких обстоятельствах, сумма возмещения расходов ООО "ТВС-Новгород" на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, определена судом с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности, а потому оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы направленны на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТВС-Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
