Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аданаковой Веры Романовны на заочное решение Аскизского районного суда от 15 ноября 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аданаковой В.Р., мотивируя требования тем, что заемщик Аданакова В.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 19 марта 2016 г. N на сумму 142 023 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 210 527,96 руб., в том числе 137 010,97 руб. - основной долг, 73 516,99 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Аданакова В.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Суд постановилзаочное решение, которым взыскал в пользу банка с ответчика задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 305,28 руб.
С решением суда не согласна ответчик Аданакова В.Р.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заявленный банком размер неустойки значительно превышает размер учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Аданакова В.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 19 марта 2016 г. N на сумму 142 023 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права ответчика влиять на формирование условий договора при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы относительно недоведения до заёмщика банком при заключении кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, опровергаются материалами дела, из которых видно, что сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых указаны в правом верхнем углу заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что банком заявлено требование о взыскании основного долга и договорных процентов (л.д. 2). Неустойка, предусмотренная п. 12 заявления на заключение договора кредитования N (л.д. 11), истцом к взысканию не предъявлялась.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Аскизского районного суда от 15 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аданаковой В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
