Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-332/2019
Судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30января 2019 года гражданское дело по иску Буховской Т. А. к НСТ "Березовая Роща" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,
по частной жалобе истца Буховской Т.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Буховской Т. А. об отмене определения суда от <Дата> об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к НСТ "Березовая Роща" о признании незаконными действий по отключении электроснабжения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Буховская Т.А. обратилась с исковыми требованиями к НСТ "Березовая Роща" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии(л.д. 5-8).
<Дата> Читинским районным судом Забайкальского края было вынесено определение, которым исковое заявление Буховской Т.А. было оставлено без рассмотрения по причине того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 106).
Не согласившись с вынесенным определением, истец Буховская Т.А. направила заявление об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что не могла явиться в судебное заседание <Дата>. по причине нахождения за пределами г. Читы, <данные изъяты>. О данных обстоятельствах она сообщила секретарю суда, но ей не поясняли, что необходимо подать в связи с этим письменное заявление. Об отложении рассмотрении дела на <Дата>. она не была извещена (л.д.110-111).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 118-119).
Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу,в которой повторяет доводы заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, просит определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года отменить (л.д. 120-121).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Буховской Т.А., поддержавшую частную жалобу, пояснения представителя ответчика Созиновой К.В., возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В силу положений части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка истца Буховской Т.А. в судебные заседания, назначенные на <Дата> и <Дата>.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
К своему ходатайству об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения Буховская Т.А. приложила копию справки <данные изъяты> от <Дата> о нахождении Буховской Т.А. с <Дата> по <Дата> на <данные изъяты> с <данные изъяты> Буховским А.В.; а также копии квитанций на оплату автотранспортных услуг (л.д. 112).
Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды надлежащим образом была уведомлена о судебных заседаниях, доказательств, объективно препятствующих ей сообщить суду о причинах своей неявки в судебные заседания не представила, ссылаясь на незнание такой обязанности.
Как усматривается из материалов дела, о слушании дела на <Дата> с <Дата> часов истец Буховская Т.А. была извещена лично под роспись, о чем имеется расписка (л.д. 43). О судебном заседании, назначенном на <Дата> на <Дата>, истица Буховская Т.А. извещалась путем направления повестки почтой. При этом, повестку истица получила только <Дата> (л.д. 108). Сведений о том, что истица извещалась о судебном заседании, назначенном на <Дата> каким-либо иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что о невозможности явки в судебное заседание <Дата> истец заблаговременно в устной форме известила суд, а в дальнейшем представила доказательства, подтверждающие невозможность явки в связи с нахождением в указанную дату за пределами г. Чита. Данное обстоятельство подтверждается тем, что повестка на имя истца о судебном заседании на <Дата>, направлена судом по почте <Дата>, т.е. до отложения судебного заседания <Дата>.
Учитывая изложенное, а также то, что истец была ненадлежащим образом извещена о слушании дела на <Дата>, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от <Дата> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство Буховской Т.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, частную жалобу истца Буховской Т. А. - удовлетворить.
Ходатайство истца Буховской Т.А. об отмене определения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года удовлетворить.
Отменить определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Гражданское дело по иску Буховской Т. А. к НСТ "Березовая Роща" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
