Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года №33-332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тхагапсо ФИО9 по доверенности - Павловой А.В. и ответчика ПАО СК "Россгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Тхагапсо ФИО10 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 181 956 рублей 30 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 4 839 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Павлова А.В. в интересах Тхагапсо А.Ч. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ягуар, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тхагапсо А.Ч. к ПАО Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тхагапсо А.Ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 363912,6 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 12820 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 181956,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований Тхагапсо А.Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в принудительном порядке было списано, в том числе страховое возмещение в размере 363912,6 руб. То есть до ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., однако ответчиком требования истца не удовлетворены.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Булатов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки до минимального размера.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истица Тхагапсо А.Ч. - Павлова А.В. просит изменить решение Теучежского районного суда от 20.12.2018 и вынести новое решения о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тхагапсо А.Ч. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
По мнению ответчика, судом неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 38 070,40 рулей на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тхагапсо А.Ч. к ПАО Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тхагапсо А.Ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 363912,6 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 12820 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 181956,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований Тхагапсо А.Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страховщик произвел выплату суммы на основании вышеуказанного решения суда.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, истец надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 181 956,30 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В свою очередь, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы сторон не могут служить основаниями к отмене либо изменению решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что сумма взысканного судом первой инстанции неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки в сторону снижения или увеличения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика в части неправильного применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части, а фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тхагапсо ФИО11 - Павловой А.В. и ответчика ПАО СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка