Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канарского Д. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Канарского Д. И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018 по гражданскому делу N 2-2496/2018 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Канарскому Д. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Возвратить Канарскому Д. И. апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Канарского Д.И., представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Булгаковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) к Канарскому Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
29.01.2019 Канарский Д.И. в лице представителя Щербакова К.И. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав, что срок на подачу жалобы нарушен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, и решение в указанный им адрес для направления корреспонденции: <...>, судом не направлялось. В связи с чем, его представитель не смог своевременно узнать о вынесении и содержании решения суда, подготовить и направить данную жалобу.
В судебное заседание Канарский Д.И., представитель ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Канарский Д.И. просил определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на указание истцом адреса для получения корреспонденции: <...>, копия решения суда не была направлена на указанный адрес. В связи с этим не была получена его представителем, который должен был подать апелляционную жалобу.
<...> он вылетел за границу, о чём сообщил суду. Получение адресованной ему судебной корреспонденции по адресу регистрации не означает, что копия решения не должна направляться по специально указанному им перед выездом адресу. У суда отсутствовали сведения о полномочиях лица, получившего копию решения по адресу его регистрации.
Подача апелляционной жалобы одним представителем не лишает его права на подачу второй апелляционной жалобы, подготовленной более информированным представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Канарский Д.И. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца ФССП России Булгакова В.А. с частной жалобой не согласилась, указав, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно материалам дела 12.12.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФССП России к Канарскому Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Канарского Д.И. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в порядке регресса убытки в размере 1 250 400 рублей 66 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018, следовательно, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 17.01.2019.
Копия решения суда в порядке статьи 214 ГПК РФ направлена ответчику Канарскому Д.И. <...> на адрес регистрации: <...>, получена 27.12.2018, за 21 день до истечения срока на обжалование.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана представителем ответчика Канарского Д.И. - Щербаковым К.И. 29.01.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности воспользоваться правом на обжалование решения суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на верном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с ненаправлением судом копии решения по указанному им адресу: <...>, в связи с чем решение не было получено его представителем, который должен был подать апелляционную жалобу, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Действительно Канарский Д.И. в своих обращениях в суд указывал два адреса: адрес регистрации: <...> и дополнительный адрес для направления почты: <...>. Вместе с тем, ответчик не просил суд направлять ему судебную корреспонденцию, в том числе копию решения суда исключительно по второму адресу, при этом конверты с судебной корреспонденцией, направленные в первый адрес ответчика обратно в суд не возвращались, копия решения получена. Направление судом копии решения по адресу регистрации Канарского Д.И. не является нарушением норм процессуального права.
Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Канарского Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
