Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-332/2019
"11" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКП "Российская государственная цирковая компания" по доверенности Теплыгина А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2018 года, которым ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Российская государственная цирковая компания" Костромской государственный цирк" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противопожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены.
На ФКП "Российская государственная цирковая компания" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Костромской государственный цирк", расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
-оборудовать автоматической пожарной сигнализацией подвальное помещение, здание гаража, помещение кухни для животных в соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ч. ч. 1, 2, ст. 54, ч. 1,ч. 10 ст. 83 п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390; ч. 3 ст. 52, ст. 54 ч. ч. 1, 2, ст. 83 ч. 1, ч. 10 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4, 14, табл. N 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 17.1, приложение А п. А.4, таблица АЗ п. 38, приложение М СП 5.13130.2009;
-обеспечить наличие исправных автоматических электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, пребывающих в здании, а именно наличие 33 исправных автоматических электрических фонарей в соответствии с требованиями п. 38 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
-обеспечить работоспособное состояние автоматической установки пожаротушения, установленной в здании, в соответствии с требованиями табл. А3 п. 30.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; табл. 3 п. 30.5 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";
-обеспечить работоспособность пожарных кранов в конюшне, около прохода к манежу, около входа на колосники в соответствии с п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
- провести обработку колосников с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия в соответствии с требованиями п. 108 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
-установить в зрительном зале вместо извещателей пламени положенные дымовые пожарные извещатели в соответствии с требованиями п. 12.9, приложение 12, п. 3.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 13.1.1, п. 13.1.10, приложение М, п.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)";
- разделить между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами в соответствии с нарушениями ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.1, п.7.4; п. 720 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Решение вступило в законную силу 22 октября 2018 года.
19 ноября 2018 года представитель ФКП "Российская государственная цирковая компания" Теплыгин А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что ФКП "Росгосцирк" произвело ряд работ, направленных на устранение выявленных нарушений. Однако устранение всех перечисленных в решении суда нарушений требований пожарной безопасности в столь сжатые сроки невозможно по объективным причинам, поскольку многие из перечисленных в решении суда работ связаны с капитальным переустройством помещений и значительными материальными тратами, необходимостью проведения обязательных тендерных процедур для заключения договоров на выполнение соответствующих работ, продолжительность которых не может составлять менее месяца, а также сложностью их выполнения в отношении здания цирка. По условиям заключенных договоров, договоров, которые будут заключаться по результатам процедур государственных закупок, а также в соответствии с "Дорожной картой" утвержденной генеральным директором ФКП "Росгосцирк", окончание всех видов работ намечено на 10 февраля 2019 года. В связи с этим просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 10 февраля 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФКП "Российская государственная цирковая компания" Теплыгин А.Г., повторяя доводы заявления, просил об отмене определения суда и удовлетворении заявления.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФКП "Росгосцирк", суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
При этом, учитывая социальную значимость объекта, тот факт, что неисполнение решения суда грубо нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, и то, что в здании цирка продолжают осуществляться мероприятий с участием несовершеннолетних, суд не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки подателя жалобы на значительные материальные затраты и необходимость переустройства помещений не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и, соответственно, безусловным основанием для отсрочки его исполнения.
Необходимость же соблюдения должником действующего законодательства, регламентирующего процедуру размещения заказа, не отменяет обязанность заявителя по полному и своевременному исполнению решения суда.
Кроме того, доказательств того, что невозможность исполнения решения суда в установленный срок действительно обусловлена необходимостью реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры размещения заказа на выполнение работ, либо длительностью проведения работ, заявителем не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФКП "Росгосцирк" располагало сведениями о необходимости устранения нарушений закона в сфере пожарной безопасности с момента вынесения в адрес директора ФКП "Росгосцирк" представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 09 апреля 2018 года, следовательно, обязано было принять должные меры для устранения нарушений.
Однако предпринимать меры к устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности заявитель начал только после вступления решения суда в законную силу.
Также следует учитывать, что отсрочка исполнения решения суда может привести к негативным последствиям, поскольку выявленные нарушения в случае возникновения пожара создают прямую угрозу жизни и здоровью посетителей цирка, в том числе и несовершеннолетних.
В этой связи доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы срок, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения, уже наступил.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКП "Российская государственная цирковая компания" по доверенности Теплыгина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
