Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года №33-332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Пак А.Л. к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась в защиту интересов Пак А.Л. с указанным иском, ссылаясь на следующее.
10 апреля 2014 г. Пак заключил с муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты" (далее застройщик) договор N107-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ***, в срок не позднее 01 декабря 2014 г. Стороны заключили 9 февраля 2015 г. дополнительное соглашение N1 к договору, по которому срок передачи квартиры перенесен на 31 августа 2015 г. Истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, ответчик квартиру в срок не передал. 24 февраля 2016 г. истец предъявил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получил. В ходе рассмотрения его иска в Элистинском городском суде РК ответчик погасил задолженность частями: 25 апреля 2016 г. - 200000 руб., 29 апреля 2016 г. - 500000 руб., 12 мая 2016 г. - 251600 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. Решением мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района РК от 26 апреля 2018 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 г. по 25 апреля 2016 г., с 29 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г. Период взыскания с ответчика процентов со дня предъявления претензии, а не со дня внесения денежных средств застройщику, истцом был заявлен ошибочно. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Пак А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2014 года по 24 марта 2016 года в сумме 337994,4 руб., также штраф согласно закону о защите прав потребителей.
Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец Пак А.Л., представитель МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В письменных возражениях представитель МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты" по доверенности Базуева Д.Н. иск не признала и пояснила, что застройщик в добровольном порядке выплатил Пак денежные средства по договору долевого строительства в сумме 951600 руб. и моральный вред в сумме 20000 руб. Решением Элистинского городского суда РК от 24 мая 2016 г. с застройщика взыскан штраф в сумме 40000 руб. (20000 руб. в пользу Пак А.Л., 20000 руб. в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК"), Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района РК в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что спорный договор участия в долевом строительстве прекратил действие в день вынесения судом решения 24 мая 2016 г., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Пак А.Л. к МУКП "Дирекция заказчика- застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что действие положений Закона о защите прав потребителей распространяется на возникшие правоотношения по выплате процентов. Ранее принятыми неоднократно судебными решениями установлено, что после отказа истца от договора к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", истец Пак А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты", также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 24 февраля 2016 года Пак А.Л. предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, которая застройщиком получена в тот же день. С этого дня спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему считаются прекращенными. К отношениям, возникшим после расторжения данного договора, положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пункта 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1,1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При этом суду следовало учесть, что согласно пункту 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 г. Пак заключил с муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты" (далее Застройщик) договор N107-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ****, в срок не позднее 01 декабря 2014 г.
09 февраля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, по которому срок передачи квартиры перенесен на 31 августа 2015 г. Истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, перечислив застройщику платежными поручениями частями: 18.04.2014г.- 285600 руб.; 01.07.2014г. - 285000 руб.; 01.10.2014г.- 381000 руб.
При этом ответчик квартиру в срок истцу не передал, в связи с чем 24 февраля 2016 г. истец предъявил претензию о расторжении договора с застройщиком и возврате уплаченных денежных средств.
В ходе рассмотрения иска Пак А.Л. в Элистинском городском суде РК ответчик возместил истцу задолженность частями: 25 апреля 2016 г. - 200000 руб., 29 апреля 2016 г. - 500000 руб., 12 мая 2016 г. - 251600 руб., всего 951600 руб.
Вместе с тем, решением Элистинского городского суда РК от 24 мая 2016 г. с застройщика взыскан штраф в размере 40000 руб. (20000 руб. в пользу Пак А.Л., 20000 руб. в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК").
Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района РК от 26 апреля 2018 г. в пользу Пак А.Л. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 г. по 25 апреля 2016 г., с 29 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г.
На претензию Пак А.Л. от 18 сентября 2018 года о выплате требуемых им процентов ответчик никак не отреагировал.
Следовательно, вопреки представленным в суд первой инстанции возражениям ответчика с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, внесенными им застройщику, начиная с 19 апреля 2014 года. Согласно представленному истцом расчету с учетом арифметического в нем исправления судом апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2014 года по 24 марта 2016 года составляют в сумме 337776 руб. 12 коп.
Вместе с тем ответчик свои доводы и возражения на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не представил, его расчет не оспорил и не представил свой расчет по предъявленному истцом требованию.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По настоящему делу следует, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате ему процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты стоимости квартиры с 19 апреля 2014 года частями.
В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения о присуждении этих сумм подлежит взысканию штраф в силу вышеназванной нормы, как в пользу истца так и в пользу (потребителя) Пак А.Л.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 337776 руб. 12 коп., то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Пак А.Л. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере - 84444 руб. 03 коп., в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" - 84444 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, оспариваемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8267 руб. из расчета присужденных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года отменить. Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Пак А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Пак А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337776 руб. 12 коп., штраф в размере 84444 руб. 03 коп., всего 422220 (четыреста двадцать две тысячи двести двадцать) руб. 15 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в размере 84444 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 03 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" государственную пошлину в размере 8267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. в доход бюджета г. Элисты.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка