Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе представителя Гончаровой В.В. - Андреева Д.В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кулжанова А.М., ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен, а решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15.07.2015 должником не исполнено.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. отказано.
В частной жалобе представитель Гончаровой В.В. - Андреев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы с Кулжанова А.М. задолженность по кредитному договору N в размере 105 631,99 руб. и судебные расходы - 1 656,32 руб.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу N 2-491/2015 произведена замена взыскателя "Сетелем Банк" ООО на Гончарову В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ возвращен 29.08.2016 взыскателю почтовым отправлением, что не свидетельствует о его утрате.
С выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из представленной Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 1403/16/30015-ИП в отношении Кулжанова А.М. в пользу взыскателя "Сетелем Банк" ООО на основании исполнительного листа N от 15.07.2015, выданного по делу N.
Из копии постановления Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 06.05.2016 следует, что исполнительное производство N 1403/16/30015-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку предъявлением взыскателем в феврале 2016 года исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, то не истек срок предъявления исполнительного документа по данному делу, исполнительное производство по которому окончено 06.05.2016.
Поскольку из сообщения "Сетелем Банк" ООО от 27.06.2018 следует, что оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N, заключенному с Кулжановым А.М. отсутствуют, а согласно копии исполнительного производства N 1403/16/30015-ИП, решение суда должником Кулжановым А.М. не исполнено, то вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствии доказательств утраты исполнительного листа является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гончаровой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кулжанова А.М. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Гончаровой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кулжанова А.М. по гражданскому делу N
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
