Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-332/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года
по делу по иску Ларионовой Натальи Геннадьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего, представителя третьего лица Когута М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Кирсанова В.А., возражавшего портив удовлетворения жалобы,
установила:
Ларионова Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом его последующего уменьшения просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 67631 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2550 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 13.08.2017 в 02 час.42 мин. по ул. Дальне-Ключевской, 10 в г. Томске водитель Ружилова Ю.О., управляя автомобилем "Hyundai Assent", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности Ларионовой Н.Г., стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно совершила наезд на препятствие - траншею, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Со стороны водителя Ружиловой Ю.О. нарушений правил дорожного движения не установлено. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 131 996,55 руб., с учетом износа - 91 600 руб.
В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образовании "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Когут М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ларионовой Н.Г.
Обжалуемым решением на ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 15, 209, 210, 216, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 85, 86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 7 ст. З, ст. 13, ст. 13.1, ч. 1 ст. 17, ст. 18. п.2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 12, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 1.3-1.5 ст. 8, подп. 1.1 ст. 40, п. 1.10 Устава г. Томска, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП, удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба - 67 631 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец представитель муниципального образовании "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства наступления убытков. Вред, причиненный ее автомобилю, мог возникнуть по причине несоблюдения правил дорожного движения Российской Федерации в части установленного скоростного режима.
Полагает, что обязанность оплатить сумму ущерба возложена на муниципальное образование без учета степени вины Ларионовой Н.Г. в произошедшем ДТП. В деле нет доказательств соблюдения водителем скоростного режима и принятия при возникновении опасности необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие.
Поясняет, что участок дороги в момент совершения ДТП был передан в эксплуатацию УМП "Спецавтохозяйство" для выполнения ремонтных работ, которое согласно контракту в установленный сторонами период (с 18.04.2017 по 15.10.2017) несло ответственность за обеспечение безопасности участка, следовательно, именно предприятие является надлежащим ответчиком по делу.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом.
Полагает, что судебные расходы распределены между сторонами по делу без учета принципа разумности, их размер необоснованно завышен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено, что Ларионова Н.Г. является собственником автомобиля "Hyundai Assent", государственный регистрационный знак /__/.
13.08.2017 в 02 час 42 минуты в районе дома 10 по ул. Дальне-Ключевской в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ружиловой Ю.О. - наезд на препятствие (траншею). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно схеме административного правонарушения от 13.08.2017 причина получения транспортным средством повреждений - наезд на траншею (отсутствие части дорожного полона) глубиной 12 см, шириной 2.1 м по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 10 (л.д. 65).
Определением 70 ОП N 120831 от 15.08.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ружиловой Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии с подп. 5 п.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст.5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно подп. 1.1 ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475 администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1.10).
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку траншея, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик- надлежащий.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия траншеи (отсутствия части дорожного полотна) на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на участок дороги, часть дорожного полотна на котором отсутствует, что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен справкой о ДТП от 13.08.2017 (л.д. 68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 (л.д. 63), схемой административного правонарушения от 13.08.2017 (л.д. 65), объяснениями Р. от 13.08.2017 (л.д. 66), С. от 15.08.2017 (л.д. 67), экспертным заключением N 2033 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Авангард" от 13.08.2017 (л.д. 14-36).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на траншею в дорожном покрытии.
При этом доказательств нарушения Ружиловой Ю.О., управлявшей автомобилем истца, в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, поскольку расчеты стоимости запасных частей, материалов и ремонтно-восстановительных работ не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, так как не подтверждают, что в ходе ремонтных работ будут устранены повреждения, возникшие именно в результате наезда на дорожную яму, не могут быть приняты во внимание.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявляя требование о возмещении ущерба, истец представил экспертное заключение N 2033 от 13.08.2017, выполненное ООО "Авангард", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наезда а препятствие 13.08.2017 без учета износа составляет 131996,55 руб., с учетом износа 91608,05 руб., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 202500 руб. При осмотре установлено, что автомобиль получил повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, декоративной накладки лобового стекла, панели передка, подкрылка переднего левого и правого колеса, балок переднего моста, глушителя дополнительного, правого и левого пыльников двигателя, деформацию лонжеронов передних правого и левого, кузова, нарушение геометрических параметров проема капота лонжеронов передних (л.д. 14-36).
Не согласившись с имеющейся оценкой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1210/04/17/ТР от 26.10.2017, составленному ИП П. "Сиб-Эксперт" автомобиль "Hyundai Accent" г/н /__/ в результате наезда на препятствие мог получить повреждения в передней нижней его части (балка передней подвески (подрамник), рамка радиатора в нижней части, пыльник правый (защита ДВС), передний правый и левый лонжероны, правая, левая буксировочные петли). Данные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 13.08.2017 года в 02 час.42 мин по ул.Дальне-Ключевской, 10 в г.Томске. Остальные детали (передний бампер, глушитель в средней части, правая передняя фара, решетка радиатора, правый, левый подкрылки, стекло ветрового окна) уже имели повреждения до данного ДТП и не относятся к данной дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67631 руб., с учетом износа - 47173 руб. (л.д. 104).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 86, 132-133). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Принимая во внимание согласие стороны истца с выводами экспертного заключения N 1210/04/17/ТР от 26.10.2017, выраженное в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Довод жалобы о том, что в силу условий заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" муниципального контракта на ремонт улично-транспортной сети муниципального образования "Город Томск" надлежащим ответчиком является предприятие как лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении ремонтных работ, судебной коллегией не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Действительно, п. 8.9 представленного в материалы дела, но не подписанного сторонами проекта муниципального контракта предусматривает ответственность подрядчика, в том числе в случае возникновения ДТП или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц во время и в связи с производством работ, указанных в контракте (л.д. 161).
В приложении N 2 к проекту муниципального контракта содержится перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" подлежащих ремонту, в том числе участок дороги по ул. Дальне-Ключевской от пр. Ленина до пер. Проектируемого, в границах которого зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 187).
Из распечатки страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/ следует, что на электронной площадке от 18.04.2017 N Ф.2017.117983 на основании документа 0165300010517000107-1 между Управлением дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации г. Томска и УМП "Спецавтохозяйство" заключен контракт (л.д. 202-203).
Вместе с тем указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами проведения УМП "Спецавтохозяйство" работ по ремонту участка дороги в момент ДТП (13.08.2017) по ул. Дальне-Ключевской в районе д. 10.
Кроме того, из распечатки страницы сайта, представленной ответчиком в качестве доказательства заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улично-транспортной сети муниципального образования "Город Томск" с МУП "Спецавтохозяйство", невозможно сделать вывод о том, что информация, в ней содержащаяся, касается именно того проекта контракта, который представлен в материалы дела.
Сам по себе проект контракта, не подписанный сторонами, не позволяет сделать вывод о его согласованности заказчиком и подрядчиком и заключении в той редакции, которая имеется в деле.
Иных доказательств в подтверждение довода об обязанности МУП "Спецавтохозяйство" возместить причиненный вред истцу, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции ответчиком не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков, ограждений и табличек, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств и пешеходов на ремонтируемом участке дороги, которые могли бы свидетельствовать о проведении таких работ.
Возражение апеллянта против взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца Кирсанова В.А., как необоснованно завышенной, также не может быть принято во внимание.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила требование о возмещении расходов по оплате слуг представителя, а именно просила взыскать расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 руб., по подготовке пакета документов и подаче их в суд в сумме 1000 руб., по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., за участие представителя в сумме 18000 руб., всего 25000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ларионовой Н.Г. подлежат удовлетворению, при этом она при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах.
Такой вывод суда является правильным, поскольку из дела следует, что защиту интересов истца Ларионовой Н.Г. при рассмотрении спора осуществлял представитель Кирсанов В.А. на основании договора об оказании юридических услуг N 31-01/17 от 31.08.2017, которым стороны согласовали участие представителя при подготовке искового заявления, иных документов по настоящему делу, представлении интересов истца в суде.
Материалами дела (доверенностью 70 АА 1062419 от 28.08.2017, протоколами судебных заседаний от 04.10.2017, 30.10.2017-01.11.2017, составленным исковым заявлением) подтверждается участие представителя при рассмотрении дела.
Распиской от 31.08.2017 на сумму 25000 руб. подтверждается оплата Ларионовой Н.Г. услуг представителя Кирсанова В.А. по договору об оказании юридических услуг N 31-01/17 от 31.08.2017.
Определяя к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 8000 руб., суд исходил того, что заявленная сумма 25500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2017 (л.д. 71), в судебных заседаниях 04.10.2017 (л.д. 79), 30.10.2017-01.11.2017 (л.д. 211), при подготовке искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера взысканной судом суммы. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
