Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкулова Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запащиковой Галины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Запащиковой Г.Н. и её представителя Разуваевой Л.Д., действующей по доверенности, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, а также представителей ответчика ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника" Ходжиковой Д.В., действующего на основании доверенности, и ответчика ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" Говоровой Н.А., действующего по доверенности, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Запащикова Г.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к государственному автономному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - ГАУЗ ЯНАО "НСП"), главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская стоматологическая поликлиника" Филенко В.Ф., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО "НПНД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ ЯНАО "НСП" в должности зубного врача детского отделения. В соответствии с графиком в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года должна была пройти обязательный ежегодный медицинский осмотр. Однако, пройти данный осмотр полностью не смогла по независящим от неё причинам, связанным с инициативой её непосредственного руководителя, подозревавшего у неё психическое расстройство личности и направившего в ГБУЗ ЯНАО "НПНД" соответствующее сообщение. Так, в ходе прохождения данного осмотра ей было выдано решение ВК ГБУЗ ЯНАО "НПНД" от 11 апреля 2017 года N о подозрении на психическое расстройство, в связи с чем, рекомендовано дообследование в стационаре, от которого она отказалась и отозвала своё согласие на медицинское вмешательство. В связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра в установленный срок, приказом главного врача ГАУЗ ЯНАО "НСП" от 15 мая 2017 года N-к она была отстранена от работы на период прохождения осмотра, с указанием не начислять ей заработную плату на этот период. Этим же приказом было установлено пройти медицинский осмотр до 30 мая 2017 года. В связи с тем, что она не смогла пройти врача-психиатра и врача-нарколога, после подачи служебной записки на имя главного врача ГАУЗ ЯНАО "НСП" приказом от 31 мая 2017 года N-к ей было продлено время отстранения от работы до прохождения медицинского осмотра до 31 июля 2017 года, без начисления заработной платы. Уведомлением ГБУЗ ЯНАО "НПНД" от 08 июня 2017 года N она была приглашена на освидетельствование врачебной комиссии врачей-психиатров для решения вопроса о профессиональной пригодности. Считала данные действия со стороны руководства ГБУЗ ЯНАО "НПНД" незаконными. В связи с тем, что она была лишена возможности пройти освидетельствование в любом лечебном учреждении по своему выбору, по предложению директора департамента здравоохранения ЯНАО, ею было принято решение пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" в г. Салехард. И согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" от 06 июля 2017 года N она была признана психически здоровой. К работе она приступила 25 августа 2017 года. Таким образом, считала, что по инициативе главного врача ГАУЗ ЯНАО "НСП" Филенко В.Ф. она была незаконно отстранена от работы, лишена заработной платы и лишена дней к отпуску, а также понесла убытки, связанные с выездом в г. Салехард для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ГАУЗ ЯНАО "НСП" заработную плату за период отстранения от работы с 15 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в размере <данные изъяты> и обязать начислить дни к отпуску за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика главного врача ГАУЗ ЯНАО "НСП" Филенко В.Ф. убытки в размере 74 685 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ ЯНАО "НПНД" денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и обязать снять все поставленные диагнозы и с диспансерного учёта.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Запащикова Г.Н. и её представитель Разуваева Л.Д., действующая по доверенности, на удовлетворении иска с учётом уточнения его требований настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик главный врач ГАУЗ ЯНАО "НСП" Филенко В.Ф. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Пояснил, что поскольку истцом в установленный срок не был пройден обязательный медицинский осмотр, то в силу требований закона она была отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших отстранению.
Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "НСП" Ходжикова Д.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку отстранение истца от работы соответствовало требованиям трудового законодательства. При этом заработная плата на период отстранения от работы ей не сохранялась в силу статьи 76 Трудового кодекса РФ. Не отрицала обстоятельство направления работодателем письма в ГБУЗ ЯНАО "НПНД". В период с 10 июля 2017 года по 24 августа 2017 года истец находилась в ежегодном очередном отпуске, который был ей оплачен.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "НПНД" Говорова Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении. Пояснила, что истец проходила медицинский осмотр в ГБУЗ ЯНАО "НПНД", дала своё согласие. Информационное письмо от работодателя в ГБУЗ ЯНАО "НПНД" поступало, данную информацию врачи проверяли, чтобы исключить сомнения собрали медицинскую комиссию и осмотрели истца, предложили ей пройти психолога, энцефалографию, пройти дообследование в стационаре, она отказалась. 22 июня 2017 года была организована комиссия, пригласили профпатолога, истец на комиссию не явилась. Указала, что диагноз ей выставлен не был, на учёт она не ставилась
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента здравоохранения ЯНАО, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года исковое заявление Запащиковой Г.Н. оставлено без удовлетворения.
С решение не согласна истец Запащикова Г.Н.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о непричинении ответчиками ей морального вреда. Указывает на отсутствие с её стороны вины в несвоевременном прохождении полного обязательного медицинского осмотра. Ссылаясь на действия сотрудников ГБУЗ ЯНАО "НПНД", указывает на нарушение норм законодательства при медицинском осмотре. При этом суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", а также не приобщил к материалам дела Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. Указывает, что копии двух согласий, имеющихся в карте на медицинский осмотр, являются служебным подлогом, а оригиналы её согласий были подложены в амбулаторную карту, которую она в ГБУЗ ЯНАО "НПНД" не заводила, поскольку никогда в ГБУЗ ЯНАО "НПНД" не обращалась. Ссылаясь на ответ Росздрава от 27 июня 2017 года, указывает, что 11 апреля 2017 года оснований для её отстранения от работы не имелось, поскольку выданное заключение не является противопоказанием для работы в опасных условиях труда. Кроме того, о проведении ВК она проинформирована не была, своего согласия не давала. А повторная ВК от 22 июня 2017 года является нарушением порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. О незаконности действий сотрудников ГБУЗ ЯНАО "НПНД" указывают и направленные в их адрес предписания департамента здравоохранения ЯНАО, главного федерального инспектора. Также указывает о нарушении закона главным врачом ГАУЗ ЯНАО "НСП" Филенко В.Ф. при направлении информационного письма в ГБУЗ ЯНАО "НПНД".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО "НСП" главный врач Филенко В.Ф. и представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "НПНД" главный врач Кривогузов В.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента здравоохранения ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца и её представителя, а также представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как следует из материалов дела, Запащикова Г.Н. состоит в трудовых правоотношениях с ГАУЗ ЯНАО "Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника", где работает в должности зубного врача детского отделения.
В целях организации проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников в 2017 года, ГАУЗ ЯНАО "НСП" заключен договор от 10 марта 2017 года NМЕД с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" на оказание следующих медицинских услуг: медицинский осмотр врача-психиатра и врача-нарколога.
Приказом ответчика от 27 марта 2017 года утвержден график периодического медицинского осмотра, в соответствии с которым в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года сотрудники учреждения, в том числе и Запащикова Г.Н., должны были пройти обязательный периодический медицинский осмотр.
01 апреля 2017 года, во исполнение данного приказа, Запащиковой Г.Н. было выдано направление на медицинский осмотр, в том числе направление в ГБУЗ ЯНАО "НПНД" на медицинский осмотр врача психиатра-нарколога, врача психиатра.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный работодателем срок - до 30 апреля 2017 года истец не прошла медицинский осмотр.
Так в ходе прохождения ежегодного медицинского осмотра истцу было выдано решение N от 11 апреля 2017 года, согласно которому комиссия врачей психиатров ГБУЗ ЯНАО "НПНД" пришла к выводу о подозрении на психическое расстройство и ими было принято решение о нуждаемости истицы в обследовании в психиатрическом отделении для решения вопроса о допуске к работе зубным врачом ГАУЗ ЯНАО "НСП".
Уведомлением от 15 мая 2017 года ГАУЗ ЯНАО "НСП" просил истца предоставить объяснение в письменной форме о причинах и обстоятельствах непрохождения в установленный срок медицинского осмотра.
С данным уведомлением истец была ознакомлена и предоставила объяснение от 15 мая 2017 года, в котором указала, что не прошла медицинский осмотр по вине руководства ПНД, чьи действия она обжалует; с 11 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года находилась на больничном листе.
Приказом ответчика от 15 мая 2017 года N 220 истец отстранена от работы на срок до прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Срок прохождения медицинского осмотра установлен до 30 мая 2017 года.
30 мая 2017 года истцом на имя руководителя ГАУЗ ЯНАО "НСП" подана служебная записка, в которой она указала на невозможность прохождения медицинского осмотра в связи с незаконными действиями руководства и медицинского персонала ГБУЗ ЯНАО "НПНД", чьи действия ею обжалуются.
Приказом ответчика от 31 мая 2017 года N 255-к истцу продлен срок отстранения от работы и установлен срок прохождения обязательного периодического медицинского осмотра до 31 июля 2017 года.
Письмом департамента здравоохранения ЯНАО от 28 июня 2017 года, в связи с неоднократными обращениями истца, Запащиковой Г.Н. было разъяснено право на обращение в другую медицинскую организацию и было рекомендовано обратиться в ГБУЗ ЯНАО "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский психоневрологический диспансер" и другие подведомственные департаменту медицинские организации. Этим же письмом истцу направлено приглашение на заседание внеочередной врачебной комиссии при ГБУЗ ЯНАО "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" на 06 июля 2017 года с участием специалиста психиатра, психиатра-нарколога.
06 июля 2017 года врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" было проведено обследование истицы и протоколом заседания врачебной комиссии N 384 от указанной даты она была признана психически здоровой.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ГАУЗ ЯНАО "НСП" заработной платы за время отстранения от работы, возложения обязанности включить в стаж работы Запащиковой Галины Николаевны, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода с 15 мая 2017 года по 09 июля 2017 года в течении которого она была отстранена от работы, а также к ГБУЗ ЯНАО "НПНД" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из виновных действий истца, её уклонения от прохождения медицинского осмотра, и отсутствия нарушений со стороны руководства и врачей ГБУЗ ЯНАО "НПНД" в рамках проведения медицинского освидетельствования Запащиковой Г.Н.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В свою очередь статья 214 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из приведенных положений трудового законодательства следует обязанность работодателя организовать проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров, которой корреспондирует обязанность работника проходить обязательные периодические медицинские осмотры. При этом в случаях не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, работодатель обязан отстранить такого работника от работы, а в случаях когда медицинский осмотр не пройден работником не по его вине, оплатить ему все время отстранения от работы как за простой.
Как следует из материалов дела, причиной не прохождения истцом периодического медицинского осмотра послужило решение ВК N от 11 апреля 2017 года, согласно которому комиссия врачей психиатров ГБУЗ ЯНАО "НПНД" пришла к выводу о подозрении на психическое расстройство и было принято решение о нуждаемости истицы в обследовании в психиатрическом отделении для решения вопроса о допуске к работе зубным врачом ГАУЗ ЯНАО "НСП".
Не согласившись с порядком проведения врачей ГБУЗ ЯНАО "НПНД" медицинского осмотра и принятого ими решения истец обратилась с заявлением в департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер административного (дисциплинарного) воздействия к руководству и медицинскому персоналу ГБУЗ "НПНД" и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения ее прав.
На основании данного обращения департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ЯНАО "НПНД".
Согласно акту проверки департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 29 мая 2017 года N 34 были выявлены недостатки при проведении специалистами ГБУЗ ЯНАО "НПНД" периодического медицинского осмотра пациентки Запащиковой Г.Н., которые заключались в следующем: в нарушение пункта 38 раздела Порядка проведения периодических медицинских осмотров медицинских противопоказаний к допуску к работам, утвержденного приложением N 3 к приказу N 302н, отсутствует первичный осмотр врачом-психиатром; в нарушение абзаца 7 пункта 48 раздела медицинских противопоказаний к допуску к работам, утвержденного приложением N 3 к приказу N 302н, установленный при осмотре врачебной комиссией диагноз: наблюдение при подозрении на психическое расстройство Z03.2 не относится к классу F <данные изъяты> международной классификации болезней 10 пересмотра и не является противопоказанием для работы во вредных и опасных условиях труда; в нарушении абзаца 8 пункта 48 раздела медицинских противопоказаний к допуску к работам, утвержденного приложением N к приказу Nн, не проведен осмотр пациентки по вопросу профессиональной пригодности к соответствующим работам индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога; в нарушение пункта 25 закона N ГБУЗ ЯНАО "НПНД" не представлена информация о принятом решении по результатам рассмотрения информационного письма от 30 марта 2017 года N руководителя ГАУЗ ЯНАО "НСП". Выявленные недостатки повлияли на качество оказанной медицинской услуги и не обоснованной не выдаче пациентке Запащиковой Г.Н. заключения врача психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО "НПНД" о допуске к работе.
По результатам проверки департаментом здравоохранения в адрес ГБУЗ ЯНАО "НПНД" вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю, от 29 мая 2017 года N 34 в котором, в том числе предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к врачам специалистам, участвовавшим в организации и проведении периодического медицинского осмотра Запащиковой Г.Н.
Таким образом, материалами дела с достоверностью установлен факт допущенных врачами ГБУЗ ЯНАО "НПНД" нарушений проведения периодического медицинского осмотра Запащиковой Г.Н., в числе которых последней было необоснованно отказано в выдаче заключения врача психиатра, психиатра-нарколога о допуске к работе, а потому вины истца в непрохождении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные работодателем сроки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ГАУЗ ЯНАО "НСП" заработной платы за время отстранения от работы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии вины работодателя в лице главного врача в непрохождении истцом медицинского осмотра.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные ГБУЗ ЯНАО "НПНД" нарушения оказания медицинской услуги каким либо образом связаны с направленной в отношении истца главным врачом ГАУЗ ЯНАО "НСП" Филенко В.Ф. информацией. Сам по себе факт направления информации ответчиком Филенко В.Ф., как руководителем истца, в ГБУЗ ЯНАО "НПНД", не свидетельствует о нарушении им каких либо прав истца, поскольку как верно указал суд первой инстанции, такие действия работодателя согласуются с положениями статьи 25 Закона РФ от 02 июля 1992 года N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику Филенко В.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании убытков являются верными.
Таким образом, поскольку отстранение ответчика от работы было вызвано причинами, не зависящими от работодателя и работника, время простоя подлежит оплате в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 марта 2017 года истцу с 01 мая 2017 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.
В соответствии с разделом V трудового договора от 27 ноября 2015 года, заключенному между ГАУЗ ЯНАО "НСП" и Запащиковой Г.Н., истцу установлена шестидневная рабочая неделя с выходным в воскресенье сокращенной продолжительностью рабочего времени 33 часа в неделю.
Из копии табелей учета рабочего времени следует, что истец была отстранена от работы с 15 мая 2017 года по 08 июля 2017 года, что соответствует при шестидневной рабочей неделе 47 рабочим дням, а именно (15 рабочих дней в мае 2017 года, 25 рабочих дней в июне 2017 года и 7 рабочих дней приходящихся на июль 2017 года)
С 09 июля 2017 года по 24 августа истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Поскольку истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, то среднедневной размер должностного оклада составит в мае и июне 2017 года <данные изъяты>, исходя из общего количества рабочих дней при шестидневной рабочей неделе на указанные месяцы, а именно в мае и июне при шестидневной неделе приходилось по 25 рабочих дней (<данные изъяты>: 25 = 496). На июль 2017 года при шестидневной рабочей неделе приходилось 26 рабочих дней, следовательно, среднедневной размер должностного оклада на июль 2017 составит <данные изъяты>.
Таким образом, размер заработной платы за время отстранения от работы в мае и июне 2017 года составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2/3 х 40 (рабочих дней в мае и июне) = <данные изъяты>), в июле 2017 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2/3 х 7 (количество рабочих дней в июле) = <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
В этой связи с ответчика ГАУЗ ЯНАО "НСП" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время отстранения от работы в сумме 15 451 рубль 98 копеек.
Обоснованными судебная коллегия находит и требования иска к ГАУЗ ЯНАО "НСП" о понуждении начислить дни к отпуску за время отстранения от работы, поскольку в силу положений статьи 121 Трудового кодекса РФ период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В этой связи ГАУЗ ЯНАО "НСП" обязано включить в стаж работы Запащиковой Галины Николаевны, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период с 15 мая 2017 года по 09 июля 2017 года в течении которого она была отстранена от работы.
Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска к ГБУЗ ЯНАО "НПНД" о компенсации морального вреда.
Как было приведено выше, указанным ответчиком были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования истца Запащиковой Г.Н. в рамках обязательного периодического медицинского осмотра.
К отношениям по оказанию медицинских услуг населению применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку ГБУЗ ЯНАО "НПНД" были допущены нарушения оказания медицинских услуг истцу, то он обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ГБУЗ ЯНАО "НПНД" при оказании медицинской услуги в рамках медицинского осмотра, нравственные страдания причиненные истцу качеством такой услуги, её последующее обращение за медицинской помощью в результате перенесенного стресса и нахождения на больничном листе с 12 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, что подтверждается копией медицинской карты, справкой об обращении за медицинской помощью в ГБУЦ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" N, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ГБУЗ ЯНАО "НПНД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ГБУЗ ЯНАО "НПНД" о возложении обязанности снять все поставленные диагнозы и снять её с диспансерного учета, поскольку диагноз психического расстройства установлен не был, и на диспансерный учет в указанном учреждении истец поставлена не была, что подтверждается справкой ГБУЗ ЯНАО "НПНД" от 20 ноября 2017 года N.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене в части в которой требования иска к ГАУЗ ЯНАО "НСП" и ГБУЗ ЯНАО "НПНД" были оставлены без удовлетворения, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с приятием в указанной части нового решения о взыскании с ГАУЗ ЯНАО "НСП" в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы в сумме 15 451 рубль 98 копеек, возложении обязанности включить в стаж работы Запащиковой Галины Николаевны, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период с 15 мая 2017 года по 09 июля 2017 года в течении которого она была отстранена от работы, а также взыскании с ГБУЗ ЯНАО "НПНД" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГАУЗ ЯНАО "НСП" и ГБУЗ ЯНАО "НПНД" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размерах 918 рублей 07 копеек и 300 рублей соответственно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года отменить в части, принять новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление Запащиковой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская стоматологическая поликлиника" в пользу Запащиковой Галины Николаевны заработную плату за время отстранения от работы в сумме 15 451 рубль 98 копеек.
Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская стоматологическая поликлиника" включить в стаж работы Запащиковой Галины Николаевны, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период с 15 мая 2017 года по 09 июля 2017 года в течении которого она была отстранена от работы.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" в пользу Запащиковой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 918 рублей 07 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка