Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлеанской Татьяны Тихоновны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, которым ходатайство Орлеанской Татьяны Тихоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2016 года (с учетом определения того же суда от 19 ноября 2016 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны материальный ущерб в связи с дополнительными расходами на лечение, приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в размере 61 383 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 80 копеек.
В остальной части требования Орлеанской Т.Т. и требования прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года решение в части удовлетворения исковых требований Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о возмещении утраченного заработка отменено, принято новое решение.
С Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны взыскан в возмещение вреда, причиненного здоровью - утраченный заработок за период с 01 декабря 2012 года по 26 апреля 2017 года включительно единовременно 82 995 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 38 коп.
С Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны в взыскано в возмещение утраченного заработка ежемесячно 1569, 90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 27 апреля 2017 года пожизненно.
В удовлетворении исковых требований Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение отказано в полном объеме.
С Тихонова Николая Вячеславовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 2989,86 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлеанской Т.Т. - без удовлетворения.
Определением судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба Орлеанской Т.Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
27 ноября 2017 года Орлеанская Т.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Орлеанская Т.Т. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления. Отмечает, что изначально кассационная жалоба была подана ею 25 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок. Однако определением судьи жалоба была возвращена в связи с тем, что судебные постановления не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены печатью. Вместе с тем полагает, что ответственность за надлежащее оформление судебных актов лежит на сотрудниках аппарата суда. На основании изложенного, считает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Орлеанской Т.Т., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска на кассационное обжалование.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В абз. 2, 7 и 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В абз. 3, 4 п. 10 названного выше постановления разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, которым решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка и в указанных частях принято новое решение, состоялось 26 апреля 2017 года.
Исходя из этого, срок на подачу кассационной жалобы на данный судебный акт истекал 26 октября 2017 года.
25 октября 2017 года, то есть за один день до истечения указанного срока, Орлеанская Т.Т. обратилась в Костромской областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Костромского областного суда от 31 октября 2017 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что судебные постановления не были заверены надлежащим образом.
С учетом приведенных положений ст.376 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба Орлеанской Т.Т. была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
15 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, Орлеанская Т.Т. вновь обратилась в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой.
Как указывалось выше определением судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба Орлеанской Т.Т. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Орлеанская Т.Т. ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана ею 25 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.
Однако судебная коллегия отмечает, что подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Орлеанской Т.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения суда и не относятся к уважительным причинам пропуска срока на обжалование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Орлеанской Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка